Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10118/2021[88-11127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиоевой Тамары Валентиновны к Правительству Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения, субсидии для улучшения жилищных условий и дополнительной выплаты, по кассационной жалобе Гиоевой Тамары Валентиновны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Гиоевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Санкт-Петербурга Борисова К.С, Администрации Московского района Санкт-Петербурга Денденковой Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиоева Т.В. обратилась в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения - однокомнатной квартиры от 15 кв.м, или субсидии для улучшения жилищных условий и дополнительной выплаты в связи со значительной потерей денег при продаже комнаты.

Требования мотивированы тем, что с 1956 года проживает в трехкомнатной коммунальной квартире в комнате 19, 5 кв.м, которую получил ее отец. На протяжении нескольких лет истец обращалась в администрацию Санкт-Петербурга с просьбой улучшить ее жилищные условия и защитить права, нарушенные проживанием арендаторов, вселенных сособственниками по коммунальной квартире. Истец обращалась в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы РФ, Законодательное собрание Санкт-Петербурга с предложением ввести льготную категорию для внеочередного предоставления жилья для одиноких граждан, проживающих более 55 лет (в настоящее время - 62 года) в коммунальных квартирах. Но Жилищный комитет Санкт-Петербурга ответил ей отказом, мотивируя это увеличением бюджетных средств. Истец полагает, что ответ Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N нарушает ее права в улучшении жилищных условий, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. Аппарат вице-губернатора СПб, получая неоднократные обращения истца с жалобами на нарушение ее прав, не принимает необходимых мер для их устранения. Истец полагает, что данное бездействие нарушает ее права и не соответствует положению статьи 2 Закона Санкт-Петербурга о жилищной политике Санкт-Петербурга. Сособственники по коммунальной квартире нарушают ее права, а государственные органы, такие как Жилищная инспекция, не защищают права истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гиоевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Гиоева Т.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные. В кассационной жалобе указывается, что ответчик не предпринимал действий для улучшения жилищных условий истца, а именно по установлению новой льготной категории граждан для предоставления им жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О жилищной политике Санкт-Петербурга" жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О жилищной политике Санкт-Петербурга" с учетом объемов финансирования, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, и количества свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ежегодно составляются перечни категорий граждан для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и оказания содействия в улучшении жилищных условий (отдельно по каждой из форм содействия) в очередном финансовом году.

Сводный реестр указанных списков составляет годовой жилищный план.

Порядок формирования годовых жилищных планов устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В целях оказания содействия в улучшении жилищных условий гражданам, проживающим в коммунальных квартирах, Законом Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена целевая программа Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге". Расселение коммунальных квартир является приоритетным направлением государственной жилищной политики Санкт-Петербурга.

Предоставление социальных выплат в рамках Программы осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О целевой программе Санкт- Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт- Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге".

Первоочередное право на предоставление социальных выплат в рамках Программы имеют граждане - участники Программы, проживающие в коммунальной квартире, включенной в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с Программой, имеющие трех и более несовершеннолетних детей, проживающие в многокомнатной коммунальной квартире и состоящие на жилищном учете 15 и более лет.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Гиоева Т.В. является собственником N долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: "адрес", на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование истца выделено жилое помещение - комната площадью N кв.м.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются Мельникова Н.С. и Пундровский В.А.

Гиоева Т.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ на общих основаниях в администрации "адрес" Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гиоевой Т.В. о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилое помещение, собственником которого является истец, не признано в установленном порядке непригодным для проживания, тяжелыми формами хронических заболеваний истец не страдает. Доводы истца, заявленные в обоснование требований, фактически сводятся к наличию неразрешенных конфликтов между сособственниками в коммунальной квартире по адресу: "адрес", и в силу действующего жилищного законодательства не являются основанием к внеочередному предоставлению жилой площади одной из конфликтующих сторон.

Разрешая требования о предоставлении субсидии для улучшения жилищных условий и дополнительной выплаты, суд первой инстанции указал, что истец в судебном заседании данные требования не поддержала, кроме того, истец не относится к очередникам, подлежащим обеспечению жилым помещением по договору социального найма, поскольку согласно годовому жилищному плану на 2020 год обеспечению жилыми помещениями государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма в текущем году подлежат граждане, принятые на жилищный учет на общих основаниях до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 3.12.6 Положения об администрации района, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, полномочиями по предоставлению в установленном порядке жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма наделены администрации районов Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гиоевой Т.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиоевой Тамары Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи