Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10157/2021[88-10770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2020 по иску Андреевой Анны Владимировны к Мозговому Александру Владимировичу об обязании заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда

по кассационной жалобе Андреевой Анны Владимировны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Мозгового А.В. - Гуртового С.А, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2020 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой А.В. к Мозговому А.В. об обязании заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Андреева А.В, ответчик Мозговой А.В, представитель третьего лица ООО "Оазис-Групп" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 июня 2021 г, в судебное заседание не явились.

Ответчик Мозговой А.В, третье лицо Андреев А.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Истцом в суд кассационной инстанции было направлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи командировкой представителя в другой регион.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, непредоставлении сведений о невозможности неявки истца Андреевой А.В, определилрассмотреть кассационную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2016 г. между Андреевой А.В. и Мозговым А.В. заключено соглашение, по условиям которого стороны подтвердили, что договор на выполнение функций технического заказчика, заключенный между ООО "Оазис Групп", ООО "РСК "РЭС" и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключен в интересах Мозгового А.В. (подп. 1.1).

ООО "Оазис Групп и ООО "Оазис Проект" созданы в коммерческих интересах только Мозгового А.В. (подп. 1.2).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в случае невозможности ООО РСК "РЭС" осуществить оплату в соответствии с графиком оплаты, либо отказа ООО РСК "РЭС" от исполнения обязательств по договору Мозговой А.В. обязуется: - немедленно оплатить следующие расходы: задолженность ООО "Оазис Групп" и ООО "Оазис-Проект" по заработной плате, налогам, взносам, обязательным платежам, заработную плату, налоги и взносы за 2 последующих месяца, кроме того - в период проектирования объектов - фактическую задолженность перед исполнителями разделов проекта, и работ по изысканиям, в период выполнения СМР на объектах - фактическую заработную плату рабочих, задолженность перед подрядчиками, исполнителями услуг по договорам, заключенным ООО "Оазис-Групп". Кроме вышеуказанного Мозговой А.В. обязуется оплатить все расходы, связанные с ликвидацией или банкротством ООО "Оазис-Групп" и ООО ""Оазис- Проект" (подп. 2.1).

Либо по своему выбору немедленно приобрести по номинальной стоимости у Андреевой А.В. 100 % долей ООО "Оазис Групп" и ООО "Оазис Проект" и снять с нее полномочия генерального директора (подп. 2.2).

Согласно письму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2018 г. в целях реализации совместных интересов по введению в эксплуатацию объектов по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 119, литера Б, заключен договор от 17 октября 2016 г. N З-ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика строительства.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.1 договора работы по проектированию объектов до настоящего времени не выполнены, срок установлен не позднее 31 декабря 2017 г, что делает невозможным реализовать совместные цели по своевременному вводу в эксплуатацию объектов.

В адрес ГУ МВД России поступило сообщение ООО РСК "РЭС" от 24 декабря 2018 г. о расторжении договора от 17 октября 2016 г. в связи с неисполнением ООО "Оазис Групп" принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 9.2 договора застройщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем согласования данного решения с инвестором и направления письменного уведомления исполнителю не позднее, чем за тридцать дней до даты предполагаемого прекращения договорных отношений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также согласование данного вопроса с ООО РСК "РЭС", ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомило генерального директора ООО "Оазис Групп" Андрееву А.В. о прекращении действия договора от 17 октября 2016 г. N 3-ШО/2016Тз на выполнение функций технического заказчика строительства с 1 февраля 2018 г.

Истец 23 августа 2019 г. направила в адрес ответчика предложение о приобретении долей ООО "Оазис Групп", установив срок для заключения договора купли-продажи - до 10 сентября 2019 г. включительно.

В обоснование заявленных требований Андреева А.В. ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных подп. 2.2 соглашения от 14 октября 2016 г, в связи с чем просила обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи 100% долей ООО "Оазис-Групп" по цене 10 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в размере 20 000 руб. еженедельно в случае неисполнения ответчиком судебного акта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из ничтожности условия об обязательстве ответчика приобрести 100% долей ООО "Оазис Групп", предусмотренного соглашением, заключенным сторонами 14 октября 2016 г, поскольку оно противоречит положениям статьи 168 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по предварительному договору как не имеющее нотариального удостоверения, и заключенное под условием неисполнения обязательств третьими лицами.

Суд первой инстанции также указал, что законом не предусмотрена обязанность третьего лица по приобретению доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заключенное сторонами соглашение от 14 октября 2016 г. содержит два взаимоисключающих условия, из пункта 2 соглашения следует, что в случае невозможности ООО РСК "РЭС" осуществить оплату в соответствии с графиком оплаты, либо отказа ООО РСК "РЭС" от исполнения обязательств по договору сторона 2 (ответчик) обязуется: - немедленно оплатить следующие расходы: задолженность ООО "Оазис Групп" и ООО "Оазис-Проект" по заработной плате, налогам, взносам, обязательным платежам, заработную плату, налоги и взносы за 2 последующих месяца, кроме того - в период проектирования объектов - фактическую задолженность перед исполнителями разделов проекта, и работ по изысканиям, в период выполнения СМР на объектах - фактическую заработную плату рабочих, задолженность перед подрядчиками, исполнителями услуг по договорам, заключенным ООО "Оазис-Групп". Кроме вышеуказанного сторона 2 обязуется оплатить все расходы, связанные с ликвидацией или банкротством ООО "Оазис-Групп" и ООО "Оазис-Проект" (подп. 2.1).

Либо (по выбору стороны 2) немедленно приобрести по номинальной стоимости у стороны 1 (истец) 100 % долей ООО "Оазис Групп" и ООО "Оазис Проект" и снять полномочия генерального директора со стороны 1 (подп. 2.2).

При этом, требование Андреевой А.В. именно о приобретении Мозговым А.В. 100 % долей ООО "Оазис Групп" не обосновано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в связи с неверно избранным истцом способом защиты права, что послужило основанием для истца к уточнению иска, в принятии которого судом было необоснованно отказано, не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку уточняя заявленные требования об обязании ответчика выбрать один из способов исполнения обязательства, истец одновременно дополнял и основания иска с указанием на уклонение ответчика от выбора способа исполнения принятых обязательств, что противоречит положениям ст.39 ГПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязание ответчика выбрать один из способов выполнения обязательств не является конкретным требованием и подлежало уточнению до принятия к рассмотрению судом на стадии рассмотрения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции было обоснованным с оценкой соглашения сторон как предварительного договора, подлежащего заключению на основании положений ст.429 ГК РФ, но принимая во внимание положения п.11 ст.21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, пришел к выводу о несоблюдении при заключении соглашения требуемой формы, указав и на отсутствие условий о сроке заключения договора.

Несогласие истца с решением в указанной части основано на ошибочном толковании норм материального права без указания на положения гражданского законодательства, регулирующего заключение соглашения.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: