Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10158/2021[88-10772/2021]

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Руденко Романа Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1227/2020-6 по иску Новоселовой Веры Викторовны к Руденко Роману Олеговичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г, исковые требования Новоселовой В.В. удовлетворены со взысканием с Руденко Р.О. в пользу Новоселовой В.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 12 500 руб, штрафа в размере 6 250 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В кассационной жалобе Руденко Р.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новоселова В.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на заключение 25 июля 2018 г. с Руденко Р.О. устного договора на выполнение в срок до 1 августа 2018 г. работ по подъему и выравниванию бани, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке N 41 по улице N 12 в СОТ "Двина-1" в г. Северодвинске. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 12 500 руб. и уплачена истцом подрядчику Руденко Р.О.

Новоселова В.В. ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 12 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика факт заключения сторонами устного договора на выполнение в срок до 1 августа 2018 г. работ по подъему и выравниванию бани и передачу истцом ответчику денежных средств в размере 12 500 руб. не оспаривал, как и факт выполнения без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя четыре-пять раз подобную работу за плату, указывал, что факт оплаты по договору после окончания работ свидетельствует о ее надлежащем качестве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новоселовой В.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения сторонами договора на подъем и выравнивание бани и получения от истца денежных средств в размере 12 500 руб, неоспаривания ответчиком указанных обстоятельств и пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений строительного подряда.

Мировой судья, исходя из непредоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения работ на подъем и выравнивание бани, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 12 500 руб.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из установления в ходе рассмотрения дела осуществления ответчиком без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя деятельности по подъему и выравниванию дачных сооружений с целью систематического извлечения прибыли, то есть осуществления предпринимательской и пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела с применением к отношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мировой судья не нашел при рассмотрении дела оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уклонение ответчика от выполнения работ с передачей результата заказчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что спор между сторонами возник из договора подряда на выполнение работ по подъему и выравниванию бани, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения сторонами договора на выполнение работ по подъему и выравниванию бани, также указывал, что ранее до заключения договора подряда с истцом занимался подобными видами работ.

Поскольку указанный договор заключался между сторонами для удовлетворения личных потребностей истца Новоселовой В.В, которая является потребителем работ, а Руденко Р.О. является исполнителем данных работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности при выполнении работ по данному договору.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка, является несостоятельной, поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров по договорам подряда.

Доводы кассационной жалобы о незаключении сторонами письменного договора, несогласовании сторонами сроков выполнения работ, цены и объема работ, порядка оплаты, сроков и порядка приема выполненных работ, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось заключение сторонами устного договора на выполнение работ по подъему и выравниванию бани в срок до 1 августа 2018 г, получение от истца за указанные работы 12 500 руб, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле С.А.Ю, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку как усматривается из дела, указанное ходатайство разрешено мировым судьей, оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств осуществления работ по договору от 25 июля 2018 г. совместно с С.А.Ю. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами при рассмотрении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на несогласии с судебной оценкой предоставленных сторонами доказательств и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья