Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10171/2021[88-10618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7751/2019 по иску Болчинского Артема Борисовича к Агапову Сергею Андреевичу об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать забор по кассационной жалобе Агапова Сергея Андреевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, представителя истца - Янкевича М.В, действующего по доверенности от 9 июня 2021 года, ордера N 1174 от 24 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болчинский Б.А. обратился в суд с иском к Агапову А.С. об установлении смежной границы между принадлежащим истцу земельным участком, площадью 2750 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", и принадлежащим ответчику земельным участком N по тому же адресу, площадью 764 кв.м, кадастровый N, обязать ответчика демонтировать сплошное металлическое ограждение из профлиста, возведенное ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования Болчинского А.Б. удовлетворены.

Суд определилграницу между земельными участками N и N.

Суд обязал ответчика Агапова С.А. демонтировать возведенное на территории земельного участка N сплошное металлическое ограждение из профлиста.

В кассационной жалобе Агапов С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что истцом ранее был заявлен спор об оспаривании границ земельного участка, в удовлетворении которого решением суда было отказано, что не было учтено судами при разрешении настоящего дела.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что Болчинский Б.А. (преемник умершего 23.12.1970 ФИО1) являлся собственником земельного участка N по в "адрес", площадью 1200 кв. м, на основании Решения Исполкома Всеволожского райсовета от 21.01.1956 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью м под строительство индивидуального жилого дома, Постановления Куйвозовского сельсовета от 24.12.1993 N 695 о предоставлении земельного участка площадью 300 кв. м в дополнение к существующему, Постановления Администрации Территориального образования Куйвозовская волость от 12.01.1999 N5 о предоставлении земельного участка площадью 497 кв. м в дополнение к существующему.

25.09.1999 кадастровым инженером МП "Землеустроитель" определены координаты поворотных точек границ земельного участка N, площадью 2750 кв. м, 21.02.2000 изготовлен кадастровый план земельного участка; 16.03.2000 сведения о земельном участке участка и его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Смежный земельный участок N, площадью 1200 кв. м, принадлежал ФИО2 и ФИО3 По договору купли-продажи от 18.08.1988 ФИО3 произвела отчуждение 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке N, площадью 1200 кв. м, в пользу Агапова А.А.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 1993 года утверждено мировое соглашение по делу N 2-87/1993 по иску Агапова А.С. к ФИО2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком N, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 проведенной по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизы.

По договору купли-продажи от 16.09.1993 ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке N, площадью 798, 5 кв. м, в пользу Болчинского Б.А.

Земельные участки N и N являются смежными и имеют одну общую границу.

В ходе рассмотрения по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой от 09.11.2016 N 025/16 в графических материалах - результатах кадастровых съемок от 03.01.1999, от 30.09.1999 наглядно изображено, что смежная граница земельных участков N и N, установленная по координатам, проходит по существующему забору, обозначенному в соответствии с условными знаками - металлическая сетка-рабица. Указанная граница из сетки-рабицы проходила за металлическим гаражом, расположенном на земельном участке N 14, с некоторым отступом от его стены и параллельно его длинной стороне прямым направлением на юго-восток до точки изгиба. Данный гараж расположен на земельном участке N 14, сведения о котором имеются в техническом паспорте Всеволожского БТИ N 375 от 25.09.1987, а также в инвентаризациях по состоянию на 01.03.1999 и на 29.02.2000. Местоположение данный гараж не менял, так как внутри гаража располагается металлический кессон-сооружение, углубленное в пол гаража представляющее из себя массивную сварную металлическую конструкцию типа сварного короба без верха, выполненную из металлического листа толщиной 1 см. Предназначен для осмотра автомобиля снизу при производстве ремонтных и профилактических работ.В настоящее время вышеуказанный забор из сетки-рабицы не существует, установлено металлическое ограждение из профлиста. Фактическая граница между участками проходит по стене гаража, далее переходит на забор из сплошного металлического профлиста.

Фактическая смежная граница между земельными участками ориентировочно существовавшая в период с 1990 по 2007 годы (на момент кадастровой съемки в 1999 году) проходила по забору сетке-рабица, совпадающего с границей, указанной в соответствии с координатами по результатам межевания 1999 года, на что указывают результаты кадастровых работ от 30.09.1999 и от 03.01.1999, в дальнейшем внесена в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, совпадает со сведениями государственного кадастра недвижимости о земельном участке N 14 с кадастровым N, и не совпадает со сведениями государственного кадастра недвижимости о земельном участке N 16 с кадастровым N. В настоящее время забор из сетки-рабицы не существует, установлено металлическое ограждение из профлиста, которое не совпадает с местоположением границы, ранее обозначенной забором из сетки-рабица, соответственно, произошло смещение смежной границы между земельными участками N 14 и N 16. Величина смещения варьируется от 0, 42 м в самом узком месте до 1.44 м в самом широком месте, а также металлическое ограждение из профлиста не совпадает с границей земельного участка N 16, сведения о которой внесены в ЕГРН.

На текущий момент граница двух смежных земельных участков N 14 и N 16 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки не являются одной линией, а представляют собой пересекающиеся между собой части границы обоих участков, что не соответствует требованиям земельного законодательства.

Граница между вышеуказанными земельными участками должна проходить по границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН на земельный участок N 14, а именно в соответствии с координатами характерных точек 1, 2, 3, 4, 5, указанных в Схеме N 3 и N 4 (Приложение к заключению эксперта).

В дополнение к заключению эксперта, составленному 17.05.2019, указано, что на момент проведения экспертизы в кадастровом районе Всеволожский (47:07) для ведения кадастра недвижимости действовала система координат МСК-64. Координаты, описанные в заключении эксперта N, указаны в соответствующей системе координат. В соответствии с приказом Управления Росреестра по Ленинградской области от 16.03.2018 N "Об использовании местной системы координат МСК-47 на территории Ленинградского кадастрового округа" утвержден план-график мероприятий по переходу на использование местной системы координат МСК-47 при ведении Единого государственного реестра недвижимости. 14.05.2018 осуществлен переход на МСК-47 (зона 2) на территории Всеволожского района для ведения ЕГРН.

В связи с этим экспертом произведен перерасчет координат (характерных точек границы) земельного N, указанных в вышеописанном заключении эксперта из системы координат МСК-64 в МСК-47.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", установив, что существовавшая смежная граница между земельными участками N и N, проходившая по состоянию на 1999 год по забору из сетки-рабица на металлических столбах, по которому в 1999-2000 годах было проведено межевание земельного участка N, в 2007 году была произвольно перенесена ответчиком вглубь принадлежащего истцу земельного участка N с возведением им нового забора из сетки-рабица, в последующем замененном им же на забор из металлического профлиста, пришел выводу, что смежная граница между участками N и N должна быть восстановлена по границе, существовавшей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной объектом искусственного происхождения по состоянию на 1999 год: забором из сетки-рабица на металлических столбах, отраженной в кадастровой сьемке от 30.09.1999 и от 3.01.1999, сведения о которой (границе) внесены в государственный кадастр недвижимости в 2000 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что впервые местоположение смежной границы между участками N и N было установлено по результатам межевания земельного участка в 1999 году, которое было проведено по существовавшему забору из сетки-рабица на металлических столбах. Сведения о местоположении данной границы внесены в ЕГРН в 2000 году. В последующем ответчиком был возведен новый забор, устанавливающий фактическую смежную граница в ином месте со смещением вглубь принадлежащего истцу участка N, что не соответствовало сведениям о юридическом местоположении этой границы, внесенной в ЕГРП в 2000 году. В результате последующего в 2008 году межевания ответчиком своего земельного участка N по вновь возведенному им забору в ЕГРН внесены иные сведения о местоположении спорной смежной границы, в результате чего, как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, произошло наложение и чересполосица с границами участка N, что противоречит действующему земельному законодательству.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы, что ранее имел место спор о границе земельного участка, истцу в удовлетворении иска было отказано, т.е. заявлено требование о том же предмете и по тем основаниям подлежит отклонению.

Данный довод были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установлено, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 1993 года утверждено мировое соглашение по делу N 2-87/1993 по иску Агапова А.С. к ФИО2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком N, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 проведенной по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизы. Данным судебным актом между указанными лицами определен порядок пользования земельным участком N с фактическим его разделом между двумя долевыми собственниками с указанием линейных размеров выделяющихся участков. При этом координаты поворотных точек местоположения общей границы образующихся земельных участков данным судебным актом не определены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2010 года по делу N 2-3574/2010 Болчинскому Б.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра Ленинградской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании незаконными действий по проведению кадастрового учета принадлежащего Агапову С.А. земельного участка N, внесении записи о прекращении существования земельного участка N, признании недействительной регистрацию права собственности Агапова С.А. на земельный участок N, т.е. спор заявлен по иному предмету и основаниям.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи