Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10199/2021[88-10767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тодорович (Долгановой) Татьяне Тимофеевне, Скобичу Владимиру Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Озерского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Озерского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием солидарно с Тодорович Т.Т, Скобича В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. N 774-35544965-810/12ф в размере 94 421 руб. 24 коп, в том числе: основой долг - 34 794 руб. 03 коп, проценты - 28 146 руб. 01 коп, штрафные санкции - 31 481 руб. 20 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 677 руб. 73 коп, со взысканием со Скобича В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. N 774-35544965-810/12ф в размере 54 775 руб. 81 коп, в том числе: основной долг - 37 800 руб. 92 коп, проценты - 7 696 руб. 21 коп, штрафные санкции - 9 278 руб. 68 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 506 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г. заочное решение Озерского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Тодорович Т.Т, Скобич В.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долгановой Т.Т. заключен договор потребительского кредита N 774-35544965-810/12ф, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 104 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0, 1% в день, ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с погашением кредита ежемесячными платежами до 19-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 декабря 2012 г. между банком и Скобичем В.С. заключен договор поручительства, согласно которому Скобич В.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Долганова Т.Т. вступила в брак 12 декабря 2012 г, изменила фамилию на Тодорович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тодорович Т.Т. по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. за период с 20 августа 2015 г. по 21 марта 2019 г. составляет 149 197 руб. 05 коп, в том числе основной долг - 72 594 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом - 35 842 руб. 22 коп, штрафные санкции - 40 759 руб. 88 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 13 декабря 2012 г. Тодорович Т.Т. в период с 20 августа 2015 г. по 21 марта 2019 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 6 апреля 2019 г, отмену судебного приказа 27 декабря 2019 г, обращение истца в суд с настоящим иском 11 августа 2020 г, и учитывая заявление ответчика Тодорович Т.Т. о применении срока исковой давности, определилко взысканию в солидарном порядке с Тодорович Т.Т. и Скобича В.С. задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2016 г. по 21 марта 2019 г. в размере 94 421 руб. 24 коп, в том числе: основой долг - 34 794 руб. 03 коп, проценты - 28 146 руб. 01 коп, штрафные санкции - 31 481 руб. 20 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 20 августа 2015 г. до 31 декабря 2016 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявление о применении срока исковой давности только ответчика Тодорович Т.Т, неистечение срока действия договора поручительства со Скобичем В.С, пришел к выводу о взыскании со Скобича В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. N 774-35544965-810/12ф в размере 54 775 руб. 81 коп, в том числе: основной долг - 37 800 руб. 92 коп, проценты - 7 696 руб. 21 коп, штрафные санкции - 9 278 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента внесения ответчиком Тодорович Т.Т. последнего платежа в счет оплаты задолженности, т.е. с 18 февраля 2019 г, что свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывании течения срока исковой давности, с учетом внесения платежей в погашение задолженности, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу указанных правовых положений внесение ответчиком в 2018, 2019 г. платежей и их распределение банком в счет оплаты процентов, не свидетельствует о признании долга по всем платежам и не является основанием для перерыва срока исковой давности по оставшимся платежам, срок исполнения которых наступил ранее 13 декабря 2017 г. (срока окончания обязательств по кредитному договору).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Озерского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: