Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10217/2021[88-11235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3091/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колцуну Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к Колцуну Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Колцуна Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека" к Колцуну М.С. удовлетворены, с расторжением кредитного договора N 623/4506-0002387 от 23 марта 2016 г, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Колцуном М.С, взысканием с Колцуна М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 623/4506-0002387 от 23 марта 2016 г. в размере 1 756 366 руб. 75 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 981 руб. 83 коп, со взысканием с Колцуна М.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженности по договору целевого жилищного займа N1602/00210728 от 23 марта 2016 г. в размере 1 925 142 руб. 66 коп, процентов за пользование целевым жилищным займом, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% на остаток задолженности в размере 1 824 763 руб. 03 коп. с 18 декабря 2019 г. по день вступления в законную силу решения суда; с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, 5 этаж, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 855 422 руб. 40 коп.; взысканием с Колцуна М.С. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственной пошлины в размере 18 125 руб. 71 коп.

Суд определил, что требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колцун М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Колцун М.С, представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 июня 2021 г, 22 июня 2021 г. и 21 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колцуном М.С, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 903 808 руб. сроком на 170 месяцев под 12, 5% (по правилам п.3.5.2.3 Кредитного договора - 14%) годовых для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обязательства по возврату кредита были обеспечены закладной, выданной залогодержателю - Банку, предметом ипотеки является вышеуказанная квартира.

В закладной установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 2 775 000 руб.

При получении ипотечного кредита, для уплаты первоначального взноса, 23 марта 2016 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Колцуном М.С. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пункту 3.1 данного договора целевой жилищный заем предоставлен ответчику в размере 866 192 руб. для приобретения в собственность Колцуна М.С. жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, возникающая у займодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, что закреплено в пункте 4 договора целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктом 7 договора целевого жилищного займа от 23 марта 2016 г. в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека" исполнили свои обязательства в полном объеме, предоставив Колцуну М.С. денежные средства для приобретения квартиры.

Колцун М.С. по договору купли-продажи от 12 апреля 2016 г. приобрел квартиру общей площадью 43, 3 кв.м, 5 этаж, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", общей стоимостью 2 770 000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена 18 апреля 2016 г.

С 20 июня 2019 г. обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, установленный график погашения нарушен.

Предъявленное Банком ответчику требование от 31 октября 2019 г. о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору Колцуном М.С. не исполнено.

По состоянию на 5 декабря 2019 г. по кредитному договору имеет место задолженность в размере 1 756 366 руб. 75 коп, в том числе: основной долг - 1 648 816 руб. 05 коп, проценты - 97 378 руб. 94 коп, пени - 10 171 руб. 76 коп.

Согласно отчету ООО "Общество оценщиков" N1246/11-19 от 27 ноября 2019 г. рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26 ноября 2019 г. составляет 2 319 278 руб.

Материалами дела также подтверждено, что Колцун М.С. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы 15 апреля 2020 г, именной накопительный счет ответчика был закрыт 27 июня 2019 г. ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту.

Ответчику 30 августа 2019 г. направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному ФГКУ "Росвоенипотека", задолженность ответчика по договору целевого жилищного займа от 23 марта 2016 г. по состоянию на 17 декабря 2019 г. составляет 1 925 142 руб. 66 коп, в том числе: 1 824 763 руб. 03 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 866 192 руб. и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 958 571 руб. 03 коп.; 94 767 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы 15 апреля 2019 г. по состоянию на 17 декабря 2019 г.; 5 612 руб. - пени, в размере 0, 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"), принимая во внимание условия заключенного между Банком ВТБ и Колцуном М.С. кредитного договора и закладной, договора целевого жилищного займа N 16 11/00244784, неисполнение заемщиком требований о досрочном возврате долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 756 366 руб. 75 коп, в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" - 1 925 142 руб. 66 коп.

Факт неисполнения условий договорных обязательств, наличие задолженности, ее размер, а также возникновение у Банка и у ФГКУ "Росвоенипотека" права требовать исполнения обязательств, ответчиком Колцуном М.С. не оспаривается.

Учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, в силу статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 43, 46, 51, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, установив очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии с приведенными выше нормами.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 855 422 руб. 40 коп. (80% от рыночной стоимости имущества), суд первой инстанции, руководствовался частью 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из рыночной стоимости предмета залога (квартиры) в сумме 2 319 278 руб, установленной в отчете об оценке ООО "Общество оценщиков" N1246/11-19 от 27 ноября 2019 г, принятого судом в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по состоянию здоровья он не имел возможности лично участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с определенной истцом рыночной стоимостью залогового имущества, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом были удовлетворены, ответчику предоставлялось время, достаточное для предоставления доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества, о чем им было заявлено в судебном заседании 22 сентября 2020 г.

Между тем, Колцун М.С. мер к реализации своих процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании через представителя, не предпринял; процессуальную обязанность представить доказательства иной стоимости залогового имущества в подтверждение своих возражений против исковых требований об установлении судом первоначальной продажной цены квартиры не исполнил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), счел обоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Колцуном М.С. в жалобе приведен довод о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, со ссылкой на возможность назначения по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции в адрес ответчика 19 февраля 2021 г. направлено письмо, в котором для постановки судом на обсуждение сторон данного вопроса, в целях процессуальной экономии времени ему предложено до 3 марта 2021 г. сформировать мнение относительно перечня вопросов, предлагаемых для постановки эксперту, наименования учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, а также сообщить о готовности оплатить проведение экспертизы, как лицом, ходатайствующим об этом. На данное письмо суда апелляционной инстанции ответа не поступило, намерение поддержать ходатайство о назначении экспертизы ответчик не выразил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в деле допустимого доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости предмета залога, процессуальное поведение ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Колцуна М.С. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание поданное ответчиком ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью в период с 16 февраля 2021 г, судом апелляционной инстанции назначенное на 18 февраля 2021 г. судебное заседание было перенесено на 03 марта 2021 г, Колцуну М.С. было направлено судебное извещение с разъяснением сроков рассмотрения дела и возможности участия в деле через представителя, был сделан запрос главрачу поликлиники, выдавшей листок нетрудоспособности, о разъяснении возможности ответчика принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Принимая во внимание извещение ответчика о месте и времени рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полученные судом апелляционной инстанции сведения врача о возможности Колцуна М.С. принимать участие в судебном заседании, апелляционной инстанцией обоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 3 марта 2021 г.

Оснований для принятия в суде кассационной инстанции предоставленного ответчиком отчета об оценке жилого помещения, изготовленного 5 июля 2021 г, кассационная инстанция не находит в связи с непредоставлением отчета в суде первой инстанции, и невозможностью принятия судом кассационной инстанцией новых доказательств по основаниям ч.3 ст.390 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: