Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10260/2021[88-11033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5675/2020 по иску Губиной Татьяны Григорьевны к ООО "Анекс Туризм", ООО "Туристическое агентство "Сильвер-Вояж" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Губиной Татьяны Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования Губиной Т.Г. удовлетворены с расторжением договора о реализации туристического продукта от 21 февраля 2020 г, заключенного между Губиной Т.Г. и ООО "Туристическое агентство "Сильвер-Вояж", взысканием с ООО "Анекс Туризм" в пользу Губиной Т.Г. стоимости тура в размере 240 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 121 875 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований к ООО "Анекс Туризм", в удовлетворении требований к ООО "Туристическое агентство "Сильвер-Вояж" отказано, с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 955 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 г. изменено в части размера штрафа, размер штрафа уменьшен с 121 875 руб. 50 коп. до 20 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губина Т.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "Туристическое агентство "Сильвер-Вояж" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Губина Т.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 г. между ООО "Туристическое агентство "Сильвер-вояж" (турагент) и Губиной Т.Г. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом, обязуется оказать туристу услуги по реализации туристского продукта (турпоездка в Турцию в период с 11 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г.), осуществить бронирование тура, перевести денежные средства, полученные от туриста, туроператору; а турист обязуется оплатить стоимость турпродукта по цене 330 550 руб.

В соответствии с Приложением к договору туроператором являлось ООО "Анекс Туризм".

Уплаченная туристом денежная сумма в размере 240 000 руб, в соответствии с платежными поручениями от 25 февраля 2020 г. N86 на сумму 100 000 руб, от 25 февраля 2020 г. N85 на сумму 70 000 руб, от 28 февраля 2020 г. N94 на сумму 40 000 руб, от 10 марта 2020 г. N117 на сумму 30 000 руб, переведена турагентом туроператору ООО "Анекс Туризм".

Губина Т.Г. 4 июня 2020 г. направила в адрес турагента заявление, просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 г, возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с пандемией COVID-19.

Турагент 5 июня 2020 г. направил в адрес туроператора извещение об аннуляции тура, а также о поступившей от Губиной Т.Г. претензии с требованием возвратить уплаченные денежные средства за неиспользованный тур.

В ответе на претензию ООО "Туристическое агентство "Сильвер-вояж" 26 июня 2020 г. указало, что претензия туриста направлена в адрес туроператора, который несет ответственность за надлежащее исполнение договора реализации туристского продукта.

Туроператором 27 августа 2020 г. представлено гарантийное письмо, в котором ООО "Анекс Туризм" указало, что в связи с распространением короновирусной инфекции исполнение туроператором обязательств по возврату туристу денежных средств будет осуществляться путем зачета этих денежных средств в счет оплаты новой заявки при условии бронирования туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура не позднее 31 декабря 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Губиной Т.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-Ф3 "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 5, 6, 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно", исходил из того, что истец достиг возврата 70 лет, поэтому туроператор в течение 90 дней с момента получения от туриста соответствующего требования 20 июня 2020 г. обязан был возвратить уплаченные за турпродукт денежные средства в сумме 240 000 руб, что ответчиком не было сделано, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта от 21 февраля 2020 г, взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца стоимости тура в размере 240 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 2 751 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 121 875 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая возможность уменьшения штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а следовательно к нему при наличии соответствующего заявления ответчика могут быть применены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств произошло в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, от которой согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 отрасль российской экономики, связанная с деятельностью организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, пострадала в наибольшей степени. Данное обстоятельство с учетом характера рассматриваемого спора и отсутствия сведений, указывающих на несение истцом убытков по причине просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для уменьшения штрафа до суммы 20 000 руб, что не будет являться для ответчика в тяжелых для него экономических условиях излишне обременительным, но в то же время и не оставит его неправомерное бездействие безнаказанным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Губиной Т.Г. о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взысканного судом первой инстанции штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно приведенному в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснению, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72).

Судом апелляционной инстанции при применении положений ст.333 ГК РФ были исследованы и оценены обстоятельства просрочки ответчика, невозможность организации поездки истца по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, и установлен размер штрафа, соблюдающий баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: