Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10343/2021[88-10894/2021]

N 88-10894/2021

город Санкт-Петербург 19 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-8/2020 по иску Подорова Дениса Николаевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о перерасчёте оплаты коммунальной услуги за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" на апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Подоров Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Т Плюс", просил произвести перерасчёт за пользование коммунальными услугами в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), исключить сумму в размере 11 077, 13 руб, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя 11 077, 13 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб.

Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 г, исковые требования Подорова Д.Н. удовлетворены частично: на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу за отопление жилого помещения за период с 24 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме. С ПАО "Т Плюс" в пользу Подорова Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Подорова Д.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что с 24 апреля 2018 г. Подоров Д.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 26 мая 2018 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Звезда".

ПАО "Т плюс" является теплоснабжающей организацией. В квитанции за март 2019 г. N ответчиком отражена корректировка платы за услугу по отоплению на сумму 11 077, 13 руб. за период с 24 апреля 2018 г. по 1 марта 2019 г. исходя из норматива потребления.

Согласно акту периодической проверки готовности узла учёта тепловой энергии к эксплуатации от 30 ноября 2017 г. многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, узел учёта тепловой энергии N соответствует требованиям Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034), допущен в эксплуатацию на период с 1 ноября 2017 г. по 30 октября 2018 г, опломбирован, дата следующей поверки 14 февраля 2021 г, акт подписан представителями энергоснабжающей организации и потребителей.

26 декабря 2018 г. составлен акт о выявленных недостатках узла учёта тепловой энергии, согласно которому при периодической проверке готовности узла учёта тепловой энергии установлено, что отсутствуют свидетельства о государственной поверке тепловычислителя, расходомеров, термопреобразователей сопротивления, в связи с чем узел учёта считается непригодным для коммерческого учёта тепловой энергии и не допускается в эксплуатацию. В этот же день составлен акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии, согласно которому с 26 декабря 2018 г. он не допускается в эксплуатацию до устранения несоответствия Правилам N 1034.

ООО "Звезда" представлена информация о том, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии с 2009 года. С 1 июня 2018 г. ООО "Звезда" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом. Предыдущей управляющей организацией оригиналы документов на прибор учёта тепловой энергии не переданы, в связи с чем ООО "Звезда" выдан дубликат свидетельства о поверке на тепловычислитель с отметкой о поверке "годен", последняя дата поверки не указана, разъяснено, что поверительное клеймо завода уничтожено в связи с истечением трёхмесячного срока и не подлежит восстановлению, прибор учёта находится в исправном состоянии, пломбы не нарушены, показания ежемесячно передаются представителю теплоснабжающей организации.

ООО "Завод Взлет" на обращения ООО "Звезда" представлена информация о прохождении поверки узла учета N и его комплектующих в 2017 году (тепловычислителя, расходомеров, термопреобразователей сопротивления).

Ранее показания общедомового прибора учёта тепловой энергии переданы предыдущей управляющей организацией ООО "Техник".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 42, 64, 65 Правил N 1034, исходил из наличия в спорный период времени общедомового прибора учёта и отсутствия оснований для начисления платы за коммунальные услуги исходя из среднемесячного потребления за предыдущий период.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам приложения N 2 к Правилам N 1034 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2018 г. N 30-П, по смыслу которой действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учёта энергетических ресурсов по сравнению с расчётными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ПАО "Т Плюс" в кассационной жалобе указывает, что корректировка учёта теплоэнергии происходила в период с 26 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Указанный довод не подтверждается материалами дела. Так, согласно счёту - квитанции от 26 октября 2020 г. N за октябрь 2020 г. при перерасчете учтено общедомовое потребление отопления за период с января 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности корректной работы узла учёта тепловой энергии в 2017 году, ошибочности акта периодической поверки узла учёта от 30 ноября 2017 г, безосновательности взыскания платы в соответствии с показаниями общедомового прибора учёта и иные доводы не опровергают законных выводов суда об удовлетворении иска, основанных на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья