Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10364/2021[88-12317/2021]

N 88-12317/2021

N 2-1244/2016

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республики Коми к Вердяну Левону Суреновичу о взыскании убытков по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республики Коми о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по кассационной жалобе Вердяна Левона Суреновича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республики Коми обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-1244/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республики Коми к Вердяну Левону Суреновичу о взыскании убытков, в связи с утерей подлинника.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года заявление МИФНС России N 3 по Республике Коми удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС N 016877288, выданный Ухтинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу N 2-1244/2016, о взыскании с Вердяна Л.С. в пользу бюджета Российской Федерации 57859441 рубля 02 копеек, а также восстановлен срок на предъявление исполнительного листа ФС N 016877288 от 2 июля 2016 года к исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вердян Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2016 года исковые требования МИФНС N 3 по Республике Коми удовлетворены частично, с Вердяна Л.С. в доход бюджета Российской Федерации взысканы убытки в размере 57859441 рубля 02 копеек; также с Вердяна Л.С. в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

14 сентября 2016 года на основании исполнительного листа, предъявленного Инспекцией к исполнению в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство N 74495/16/23065-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года N А32-43302/2016 Вердян Л.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Вердяна Л.С. утверждена Карманова В.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 13 октября 2017 года исполнительное производство N 74495/16/23065-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Исполнительный лист направлен финансовому управляющему Кармановой В.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Вердяна Л.С, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, установив, что ранее исполнительный лист о взыскании с Вердяна Л.С. в доход бюджета Российской Федерации был предъявлен в службу судебных приставов, однако в последующем направлен финансовому управляющему и утерян последним, что следует из ответа на обращение МИФНС о движении исполнительного листа.

Разрешая требование инспекции о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того обстоятельства, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом 13 октября 2017 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истекал 13 октября 2020 года, и поскольку исполнительный лист был утерян по независящим от инспекции обстоятельствам, пришел к выводу о признании причин пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению. При этом судом также было отмечено, что об утере исполнительного листа инспекции стало известно 11 сентября 2020 года, то есть в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта, дополнительно указав о том, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 13 октября 2017 года фактически поступило в адрес налоговой инспекции 13 февраля 2019 года, при этом постановление не содержит сведений о том, куда был направлен оригинал исполнительного листа. Ответы на обращения о движении исполнительного листа, направленные инспекцией в адрес ОСП по г. Тимашевску 28 августа 2019 года и 16 декабря 2019 года, не поступили. Информация о направлении исполнительного документа в адрес финансового управляющего направлена в инспекцию 28 августа 2020 года, по результатам получения которой 31 августа 2020 года направлен запрос финансовому управляющему.

Учитывая приведенные обстоятельства информирования инспекции о движении исполнительного листа, неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, длительность пропущенного срока (менее одного месяца), суд апелляционной инстанции признал вывод суда о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению верным.

Довод об освобождении Вердяна Л.С. от исполнения спорного обязательства признан судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно части 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа являются правильными, соответствует вышеприведенным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы, сводящие к тому, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа инспекция обратилась с нарушением установленного законом месячного срока, является несостоятельными с учетом положений статьи 430 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, об утрате исполнительного листа истцу стало известно в срок, установленный для предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт утраты исполнительного листа, принимая во внимание, что одновременно с заявлением о выдаче его дубликата инспекция обратилась с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, то на основании части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для удовлетворения заявления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вердяна Левона Суреновича - без удовлетворения.

Судья