Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10437/2021[88-11045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2020 по иску Демашовой Людмилы Валерьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия", ГБУЗ Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дроздова Геннадия Федоровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 г. исковые требования Демашовой Л.В. удовлетворены частично, со взысканием с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демашовой Л.В. страхового возмещения в размере 123 303 руб, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 274 руб. 36 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 844 руб. 07 коп, со взысканием с ГБУЗ Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница" в пользу Демашовой Л.В. в счет возмещения ущерба 33 906 руб, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 625 руб. 30 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 507 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 217 руб. 18 коп, взысканием с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 3 666 руб. 06 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Дроздов Г.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Демашова Л.В, представители ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", ГБУЗ Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница", третьи лица Дроздов Г.Ф, Демашов А.В, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 июня 2021 г, 21 июня 2021 г, 25 июня 2021 г, 28 июня 2021 г, 19 июня 2021 г. и 21 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2019 г. в 12 час. 30 мин. на автомобильной дороге Петрозаводск-Суоярви, 74 км, в момент, когда Демашов А.В, управляя транспортным средством "Skoda Rapid", г.р.з. N, в зоне действия знака 3.20. "Обгон запрещен", совершал поворот налево, Дроздов Г.Ф, управляя автомобилем "УАЗ- 39623", г.р.з. N, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения скорой помощи, с включенными проблесковыми маячками, без включённого специального звукового сигнала, совершал обгон указанного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех его участников была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании заявления истца о выплате страхового возмещение от 24 июля 2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу 98 950 руб. в счет страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, на основании экспертного заключения, проведенного ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 197 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Швецову С.И, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 383 492 руб, без учета износа - 383 167 руб.

Истец 24 июля 2019 г. представил в страховую компанию претензию и заключение ИП Швецова С.И, но письмом от 27 июля 2019 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с невозможностью определить степень вины каждого и участников дорожно-транспортного происшествия, и выплатой возмещения ущерба, в размере 50%.

Служба финансового уполномоченного 5 ноября 2019 г. удовлетворила требования Демашовой Л.В. о доплате страхового возмещения, взыскав с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 25 100 руб, учитывая, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судебным решением не установлена.

В ходе рассмотрения дела для определения механизма ДТП, оценки действий его участников на предмет соответствия ПДД РФ и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению судебной экспертизы, действиями водителя Дроздова Г.Ф. нарушены п. п. 1.3, 3.1 и 11.2 ПДД РФ, в то же время несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Демашова А.В. не установлено.

Как указал эксперт, действия водителя Дроздова Г.Ф. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП; он, в отличие от водителя Демашова А.В, имел техническую возможность предотвратить аварию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определения экспертизой в размере 247 357 руб. с учетом износа, 247 541 руб. без учета износа. Определена рыночная стоимость транспортного средства 281 263 руб, величина утраты товарной стоимости составила 43 390 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Демашовой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель автомобиля "УАЗ-39623" Дроздов Г.Ф.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50%, поскольку степень вины каждого из участников аварии не была установлена, суд первой инстанции взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 123 303 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда ввиду исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установив вину водителя автомобиля "УАЗ-39623", принадлежащего ГБУЗ РК "Пряжинская ЦРБ" в причинении ущерба истцу, а также то, что Дроздов Г.Ф. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГБУЗ "Пряжинская НРБ" и, управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию работодателя, суд первой инстанции с учетом п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ГБУЗ РК "Пряжинская ЦРБ" в пользу Демашовой Л.В. ущерб в размере 33 906 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и размером подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (281 263-247 357 = 33 906).

Удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из соответчиков: с СПАО "Ресо-Гарантия" в общей сумме 4 118 руб. 43 коп, с ГБУЗ РК "Пряжинская центральная районная больница" в размере 2 349 руб. 48 коп. а также взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 666 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя довод третьего лица о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что повлекло невозможность предоставить дополнительные доказательства, допросить свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что Дроздов Г.Ф, являясь третьим лицом по делу, мог самостоятельно ходатайствовать о вызове свидетелей, равно, как и представитель ГБУЗ РК "Пряжинская ЦРБ", заявивший об отложении рассмотрения дела.

Оценивая доводы третьего лица о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах и видеозаписи, содержание которой заявителем не опровергнуто, доказательств ее фальсификации не представлено.

Указанная видеозапись была представлена заявителю на обозрение в суде апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела. Содержание видеозаписи в части совершения Дроздовым Г.Ф. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим действие данного знака на участке дороги, на котором было совершено ДТП.

Отклоняя довод третьего лица Дроздова Г.Ф. о том, что маневр обгона был совершен Дроздовым Г.Ф. за пределами зоны действия указанного знака, в зоне действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", основанные на сведениях, содержащихся в проекте организации дорожного движения, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" на 73 км 710 м на момент ДТП, которое произошло примерно на 73 км 900 - 906 м (поворот), подтверждается сведениями КУ РК "Управтодор РК", в ведении которого находится спорная дорога.

Так, согласно адресной ведомости размещения дорожных знаков, требовалось установить знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" на 73 км 710 м справа, на момент ДТП он установлен не был. Напротив, распространение на место ДТП зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен" также подтверждено адресной ведомостью, согласно которой указанный знак следовало демонтировать на 73 км 425 м и 74 км 498 м. Указанные знаки "Обгон запрещен" были установлены до 1 мая 2019 г, что также подтверждено фотосъемкой дорожной лаборатории.

Представленные уполномоченной дорожной организацией - КУ РК "Управтодор РК" сведения о фактическом расположении дорожных знаков и разметки на момент ДТП совпадают с содержанием видеозаписи, сделанной истцом и исследованной экспертом ООО "Автотекс" при проведении экспертизы, в связи с чем доводы третьего лица Дроздова Г.Ф. о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отклонены.

Отклоняя ссылку третьего лица Дроздова Г.Ф. на неустановление в его действиях сотрудниками ГИБДД вины, суд апелляционной инстанции указал, что на основании решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2019 г. постановление ГИБДД о привлечении Демашова А.В. к административной ответственности было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не подтверждает отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении апелляционной жалобы, исследованную апелляционной инстанцией и верно оцененную, поскольку при неявке представителя юридического лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд откладывать рассмотрение дела не обязан.

Вместе с тем, рассмотрение дела при неявке представителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не дает оснований суду апелляционной инстанции для принятия новых доказательств по делу.

Несогласие третьего лица с судебной оценкой заключения судебной экспертизы, адресной ведомости не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы заявлено не было, о несогласии с экспертным заключением по мотиву исследования экспертом записи с видеорегистратора в суде первой инстанции третье лицо не заявлял, в связи с возражениями, заявленными в суде апелляционной инстанции, запись видеорегистратора была осмотрена, возражений по достоверности доказательства не заявлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: