Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10446/2021[88-10986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Маргариты Феликсовны к ООО "Дворецкий" о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Овсепян Маргариты Феликсовны на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Шклярова А.Ю, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2016 г, представителя ответчика Трофимова А.А, действующего на основании доверенности от 11 июня 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсепян М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Дворецкий", которым просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости сапог, поврежденных ответчиком в ходе оказания услуг химчистки, в размере 113 500 руб, расходы в виде стоимости работ ответчика в размере 4 200 руб, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 12 000руб, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 126 руб. в день, начиная с 19 февраля 2019 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2015 г. истец приобрела зимние сапоги "Gianvito Rossi" за 113 500 руб. С целью очистки сапог от следов грязи и соли, образовавшихся в процессе их эксплуатации, 19 декабря 2018 г. она обратилась к ответчику. 28 декабря 2018 г. истец, получив сапоги у ответчика, обнаружила, что после высыхания при комнатной температуре сапоги имеют дефекты в виде деформации голенищ, левое голенище стало шире правого, к тому же сапоги стали отличаться по высоте голенищ. В ответ на претензию истца ответчик указал на отсутствие доказательств того, что недостатки изделия возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, замечаний при приемке результата работы (услуги) истец не заявляла, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования об устранении выявленных недостатков. Истец обратилась в АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" за проведением независимой товароведческой экспертизы сапог. В заключениях от 27 марта 2019 г. N 3203/2019 и от 03 апреля 2019 г. N 3240/2019 специалист сделал вывод о том, что дефект сапог является критическим, при его наличии использование продукции по назначению недопустимо, устранение дефекта технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Ответчик заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 48 500 руб, в том числе: на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб, расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходов по оплате стоимости составления заключения специалиста в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" по составлению заключения об оценке рыночной стоимости сапог в размере 3 500 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Овсепян М.Ф. в пользу ООО "Дворецкий" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Овсепян М.Ф. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал портив удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 г. между Овсепян М.Ф. и домом быта Дворецкий (ООО "Дворецкий") был заключен договор на выполнение работ по химической чистке, оформленный квитанцией N 138, по которому ответчик принял от истца для проведения химчистки (выведения следов соли и грязи из каблуков, набоек) женские сапоги "Gianvito Rossi".

За выполнение заказа истцом уплачено 4 200 руб.

На оборотной стороне квитанции приведены условия договора, согласно которым заказчик в течение 7 (семидневного) гарантийного срока может обращаться с недостатками выполненной работы, кроме предоставленных ему бесплатных услуг и всех видов чисток (п. 1.3); чистка или углубленная (химическая) чистка замшевых и кожаных изделий может вызвать следующие последствия: проявление клея и темных полос, проявление скрытых дефектов, потеря и изменение цвета или срыв красителя и изменение тона, появление разницы в цвете (п. 1.4); исполнитель не гарантирует надлежащее качество углубленной (химической) чистки и сохранение товарного вида изделия при отсутствии маркировки или рекомендации фирмы - производителя о способах химчистки (п. 1.5).

С указанными условиями предоставления услуги истец при заключении договора была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись на оборотной стороне квитанции.

Согласно чеку, восстановленному 30 мая 2019 г, истец приобрела сапоги (ботфорты) "Gianvito Rossi", цвет: черный, размер: 36, в Торговом доме ЦУМ 13 ноября 2015 г. за 113 500 руб.

18 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в момент выдачи после чистки сапог заметила, что край правого сапога стал короче на 2 см, чем на левом сапоге, на правом сапоге края стали неровными и кривыми, надев сапоги, она также обнаружила, что они стали тесными и узкими еще и в объеме, в связи с чем просила возместить стоимость сапог и услуг химчистки.

В ответе от 20 февраля 2019 г. ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что она обратилась с претензией по истечении установленного гарантийного срока, доказательств того, что указанные в претензии недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) не представлено, при приемке работ замечаний не было выявлено.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" за проведением независимой товароведческой экспертизы сапог. В заключениях от 27 марта 2019 г. N 3203/2019 и от 03 апреля 2019 г. N 3240/2019 специалист сделал вывод о том, что дефект сапог является критическим, при его наличии использование продукции по назначению недопустимо, также устранение дефекта технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В обоснование возражений ответчиком предоставлено заключение специалиста N 87-ЗС-2019 от 24 октября 2019 г, составленное ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ", согласно которому выводы заключений специалиста N 3203/2019 от 27 марта 2019 г. и N 3240/2019 от 03 апреля 2019 г, выполненные АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" о причинно- следственной связи между наличием на обуви недостатков и химической чисткой, являются необоснованными, как и выводы о неправильном выборе способа чистки и ее применении, так как сделаны без учета особенностей обуви как изделия; приложенная к заключению квитанция не читается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения дефектов сапог, определением суда 20 ноября 2019 г. была назначена судебная химикотехнологическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт").

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении экспертов N 20-03-Л-2-3040/2019 от 27 февраля 2020 г, было установлено, что изделие сапоги женские "Gianvito Rossi" находилось в эксплуатации и имеет видимые следы носки (без учета выявленных дефектов), которые образовались в процессе длительной эксплуатации и являются естественными проявлениями износа. Степень проявления признаков износа позволяет классифицировать их как малозначительные и значительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. С учетом состояния изделия, указанного на момент приема в копии квитанции N 138 от 19 декабря 2018 г, и дефектов эксплуатационного характера, выявленных экспертами при исследовании изделия, присутствовавших на изделии до обработки: потертости кожевой ткани верха сапог; локальная засаленность кожевой ткани изделия в верхней части; неравномерно разворсованная поверхность кожи верха; естественные функциональные заломы кожевой ткани в нижней части голенища сапог; деформация волоса меха подкладки (примятость, свалянность); поверхностные локальные загрязнения; следы воздействия влаги и соли в нижней части сапог; в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 5 "Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической очистки и крашения", процент износа изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку может быть определен не менее 75%.

На изделии выявлен дефект - одноименные детали голенищ полупар имеют разную длину. Разница составляет 10 мм. Выявленное различие образовалось на стадии производства. Учитывая срок эксплуатации сапог, дефект классифицируется как явный малозначительный дефект производственного характера изготовления изделия, который не препятствовал длительной эксплуатации до чистки; на изделии не выявлен дефект - "левое голенище стало шире правого"; на изделии выявлена деформация голенищ в верхней части в виде устойчивых характерных заминов, которая образовалась в процессе длительной носки и хранения сапог. Дефект классифицируется как явный значительный дефект эксплуатационного характера; на изделии выявлен дефект - локальное отставание подошвы от затяжной кромки верха обуви в пучковой зоне на внутренней стороне на обоих полупарах. Так как имеются следы возможного ремонта, проведенного в процессе эксплуатации, однозначно классифицировать данный дефект как дефект эксплуатационного или производственного характера изготовления изделия не представляется возможным.

При исследовании не выявлено дефектов, связанных с нарушением технологического режима при обработке в условиях промышленного предприятия профессиональной химической чистки ООО "Дворецкий".

Технология и режим обработки определяется исполнителем услуги в соответствии с требованиями п. 4.5 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

Так как на изделии отсутствуют рекомендации производителя по уходу за изделием в виде символов или текста, то ответчиком использована технология и режим обработки, применяемая в отрасли для обработки аналогичных изделий и обеспечивающая минимальное (щадящее) воздействие на материалы, из которых изготовлено изделие: ручная чистка с применением водных растворов слабощелочных или нейтральных моющих препаратов.

Все воздействия: механические, термические и химические при такой технологии чистки могут быть сравнимы с воздействиями и нагрузками при обработке в режиме - Профессиональная мокрая чистка, очень мягкий режим, то есть самый мягкий режим из существующих в отрасли для обработки изделий из всех видов материалов (текстиль, натуральная кожа, натуральный мех, синтетические полимерные материалы).

При исследовании представленных материалов: информация о технологии очистки изделий из кожи в ООО "Дворецкий" и фотоизображения оборудования для ручной чистки изделий из кожи - пневматическая установка ALFA - 200, экспертом установлено, что процесс обработки соответствует процессу обработки, общепринятому на предприятиях отрасли для изделий аналогичного ассортимента. Обработка проведена профессиональными препаратами производства фирмы "ALBERTI ANGELO srl", Италия, имеющими декларации соответствия и сертификат соответствия. В результате исследования объекта (сапоги) и представленных документов нарушений технологического процесса обработки чистка водными растворами моющих средств вручную с последующей гидрофобизацией не выявлено.

Сравнительный анализ технологий и режимов обработки, примененный ответчиком при обработке объекта исследования (сапоги), основанный на требованиях нормативных документов, указывает на правомерность применения ответчиком технологии и режима обработки изделия.

Ответчиком использована технология и режим обработки, применяемая в отрасли для обработки аналогичных изделий и обеспечивающая минимальное (щадящее) воздействие на материалы, из которых изготовлено изделие: ручная чистка с применением слабощелочных или нейтральных моющих препаратов. В результате исследования объекта (сапоги) г и представленных копий документов не выявлено нарушений технологического процесса обработки ручным способом в условиях | предприятия профессиональной химической чистки ООО "Дворецкий".

В процессе исследования проведено тестирование устойчивости окраски к сухому трению. Не выявлен переход красителя с поверхности кожи на сухой образец. При исследовании изделия (сапоги) экспертом не выявлены дефекты оказания услуги, в части восстановления внешнего вида (облагораживание) при восстановлении цвета изделия методом нанесения гидрофобных (водоотталкивающих) препаратов.

При исследовании изделия (сапоги) экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка с последующей гидрофобизацией) требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

Экспертом не выявлены нарушения технических и технологических норм при обработке изделия (сапоги) в условиях предприятия профессиональной химической чистки ООО "Дворецкий".

На изделии выявлена деформация голенищ в верхней части в виде устойчивых характерных заминов, которая образовалась в процессе длительной носки и хранения сапог. Дефект классифицируется как явный значительный дефект эксплуатационного характера; на изделии выявлен дефект - локальное отставание подошвы от затяжной кромки верха обуви в пучковой зоне на внутренней стороне на обоих полупарах. Так как имеются следы возможного ремонта, проведенного в процессе эксплуатации, однозначно классифицировать данный дефект как дефект эксплуатационного или производственного характера изготовления изделия не представляется возможным.

При исследовании не выявлено дефектов, связанных с нарушением технологического режима при обработке в условиях промышленного предприятия профессиональной химической чистки ООО "Дворецкий".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, действовавших в период разрешения настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку факты нарушения прав истца как потребителя в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по химической чистке сапог не нашли своего объективного подтверждения, напротив, судебной экспертизой установлено, что способ обработки изделия ответчиком был выбран правильно, дефектов, связанных с нарушением технологического режима при обработке изделия, не имеется, а выявленные дефекты сапог истца являются производственными и эксплуатационными, которые образовались в процессе длительной эксплуатации, и являются естественными проявлениями износа.

О возможности проявления скрытых дефектов в процессе химической чистки истец была проинформирована в квитанции N 138 в соответствии с требованиями ст. 10, 35-36 Закона N 2300-1 и пп. 11-12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста в размере 5 000 руб, несение которых документально подтверждено, отказав во взыскании расходов по оплате составления заключения об оценке рыночной стоимости сапог в размере 3 500 руб. на основании договора N 702 от 14 ноября 2019 г, заключенного с ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", ввиду того, указанное исследование проведено по инициативе ответчика, тогда как необходимости в его проведении исходя из заявленных исковых требований и предмета доказывания по настоящему делу не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсепян Маргариты Феликсовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи