Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10463/2021[88-11029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-896/2020 по иску Шулепова Олега Сергеевича к Кузьмину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кузьмина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шулепова О.С. к Кузьмину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шулепова О.С. удовлетворены со взысканием с Кузьмина А.Н. в пользу Шулепова О.С. в счет возмещения ущерба 245 986 руб, расходов по досудебной оценке в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

В кассационной жалобе Кузьмин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Шулепов О.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 23 июня 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузьмин А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2020 г. в 08 час. 05 мин. на перекрестке ул. Ленина и ул. Антикайнена в г. Сортавала по вине водителя Кузьмина А.Н, который управляя автомобилем "ВАЗ 21214" нарушил правила маневрирования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий и находящийся под управлением истца автомобиль "Форд Фокус 2" получил механические повреждения от наезда на столб.

В соответствии со схемой ДТП дорога по ул. Ленина в г. Сортавала является дорогой с двусторонним движением без разделительной полосы, ширина проезжей части дороги равна 9, 6 м.

Согласно рапорту инспектора ДПС водитель Кузьмин А.Н, управляя автомобилем "ВАЗ 21214", при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль "Форд Фокус 2" под управлением истца совершил наезд на столб.

В отношении Кузьмина А.Н. 24 июля 2020 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение п. 8.5 ПДЦ РФ, выразившегося в незанятии заблаговременно перед поворотом налево крайнего положения на проезжей части.

Ответчик 24 июля 2020 г. также был привлечен и к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Согласно представленному истцом досудебному отчету ООО "Фортуна плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус 2" составила 245 986 руб, стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шулепова О.С, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ДТП не подтверждают позицию истца о внезапности начала ответчиком левого поворота с крайнего правого положения на проезжей части.

При этом суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств соблюдения им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шулепова О.С. судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заверенных ГИБДД ГОВД г. Сортавала копий фотографий места ДТП.

Из представленных фотографий следует, что ответчик при выполнении левого поворота в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение, что привело к возникновению аварийной ситуации и ДТП, исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции установилфакт левого поворота ответчиком без включения сигнала поворота, который был неисправен.

Согласно письменным объяснениям ответчика, проанализированным судом апелляционной инстанции, данным сразу после ДТП, свою вину в ДТП он признал и сообщил, что остановился перед перекрестком с правой стороны ближе к обочине, убедился, что его не обгоняют, и приступил к повороту налево, в ходе судебного заседания 29 октября 2020 г. ответчик сообщил, что у него на автомобиле левый указатель поворота был неисправен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Шулепова О.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание предоставленные истцом доказательства, а также рапорт инспектора ДПС, которым установлена вина ответчика, и постановление о привлечении Кузьмина А.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснения ответчика, и пришел к выводу об установлении в ходе рассмотрения дела вины ответчика в произошедшем ДТП и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, изменение ответчиком в судебном заседании своей позиции по обстоятельствам ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в иске, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих утверждение истца об обстоятельствах ДТП и результаты административного производства.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом и неоспоренного ответчиком заключения ООО "Фортуна плюс" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 245 986 руб, а также расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина А.Н. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются предоставленными сведениями Почты России о личном вручении 9 февраля 2021 г. ответчику судебного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы истца на 11 февраля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке предоставленных по делу доказательств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: