Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10520/2021[88-11285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2649/2020 по иску Мокрушина Андрея Ивановича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Мокрушина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Мокрушина А.И. Маланьиной И.Г, действующей по доверенности от 6 сентября 2019 г, представителя ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" Страхова В.А, действующего по доверенности от 5 апреля 2021 г. N 98, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокрушин А.И. обратился в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, площадью 72, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - жилой дом).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования Мокрушина А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокрушину А.И. отказано.

В кассационной жалобе Мокрушин А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 2 августа 2016 г, заключенного между Бернштейн В.И. и Мокрушиным А.И, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью 564 кв.м, и расположенным на нём нежилым домом с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м, по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

25 сентября 2017 г. истцом принято решение о сносе нежилого строения с кадастровым номером N и строительстве на его месте нового объекта недвижимости - жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

14 декабря 2017 г. кадастровым инженером составлен акт обследования, подтверждающий снос объекта недвижимости, Управлением Росреестра внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части прекращения права собственности истца на данный объект. 30 января 2018 г. подготовлен технический план в связи с созданием нового объекта недвижимости - жилого дома.

Управлением Россрестра истцу отказано в кадастровом учёте и регистрации права собственности на жилой дом ввиду того, что по представленным координатам объект капитального строительства попадает в зону с особыми условиями - Придорожная полоса, учтённый номер N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт 17 ноября 1994 г, в разделе "ограничения права на объект недвижимости" указано ограничение, предусмотренное статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), объект землеустройства, придорожная полоса федеральной автомобильной дороги Р-23 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия". Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N 1356-р установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23: Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 84 + 000 ("адрес"), км 84 + 000 - км 178 + 000 ("адрес") согласно приложениям к распоряжению.

Согласно заключению ООО "Агентство Консалдинга и Оценки" от 9 апреля 2020 г. N Т21-04/20 жилой дом не мешает эксплуатации и техническому обслуживанию, проведению текущих ремонтных и капитальных работ автомобильной дороги федерального значения Р-23, строение возможно сохранить в текущем состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 164, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из возможности вовлечения объекта капитального строительства в гражданско-правовой оборот путём признания права собственности при доказанности того, что возведённый объект не содаёт препятствий во владении и пользовании автомобильной дороги федерального значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не согласившись с решением суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса, части 8 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), приказом Министерства Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", квалифицировала постройку самовольной ввиду её возведения без учёта разрешённого использования земельного участка для ведения садоводства, на котором согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования "Новосветское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области возможно возведение жилого строения без права регистрации проживания в нём и сельскохозяйственных строений и сооружений, то есть дома для сезонного проживания. Кроме того, территориальное расположение земельного участка в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения допускает строительство и реконструкцию объектов капитального строительства только с согласия владельца автомобильной дороги, отсутствующее у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласуются с основополагающим принципом земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Для создания нормальных условий эксплуатации федеральных автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и населения создаются придорожные полосы в виде прилегающих с обеих сторон к полосам отвода федеральных автомобильных дорог земельных участков с установлением особого режима их использования. Порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования определяется Правилами, утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения".

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Следовательно, данная норма ограничивает право собственников земельных участков, расположенных в придорожных полосах автомобильных дорог, на возведение объектов недвижимости.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено расположение жилого дома на расстоянии 75 м до дорожного полотна суд правомерно квалифицировал строение самовольным, содержащее признаки, предусмотренные статьёй 222 Гражданского кодекса и, как следствие, отказал в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности действий истца, не обладавшего сведениями об ограничении в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, допускающее возведение жилого дома, опровергаются материалами дела - публичными сведениями Единого государственного реестра недвижимости об ограничении земельного участка, внесёнными в реестр до заключения договора купли-продажи недвижимости.

Следовательно, истец в силу статьи 10 Гражданского кодекса должен был проявить разумность и осмотрительность при совершении сделки и последующим освоением земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не мешает эксплуатации дорожного полотна, а также иные доводы не изменяют статуса постройки как самовольной, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи