Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10524/2021[88-11225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5462/2020 по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Слово" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Слово" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия", действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к ООО ПКФ "Слово" о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ "Слово" заключен договор купли-продажи автомобиля "Kia Optima". В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены недостатки, препятствующие использовать товар по его прямому назначению. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы, однако ДД.ММ.ГГГГ неисправность проявилась вновь. В связи с неисполнением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, препятствующих эксплуатировать транспортное средство, истец обратился с иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 659 900 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 150 000 руб, убытки в общей сумме 7 454, 68 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 456 838, 67 руб.

Указывая, что её права как потребителя нарушены, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 199 188 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 809 650 руб, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 595 076, 70 руб, расходы по заключению договора КАСКО в размере 136 608 руб, расходы по заключению договора страхования жизни в размере 119 600, 40 руб, в возмещение расходов по аренде транспортного средства 556 500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Слово" в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 400 000 руб, в возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами - 595 076, 70 руб, в возмещение убытков - 296 897, 43 руб, штраф в размере 150 000 руб. В пользу РОО "Защита прав потребителей в Республики Карелия" взыскан штраф в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года вышеуказанное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия изменено, размер взысканных убытков снижен с 296 897, 43 руб. до 30 228, 27 руб, снижен также размер взысканной с ООО ПКФ "Слово" государственной пошлины с 14 659, 87 руб. до 13 326, 52 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Слово" просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО ПКФ "Слово" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ "Слово" заключен договор купли-продажи автомобиля "Kia Optima" стоимостью 1 659 900 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле истца были выявлены недостатки, препятствующие использовать товар по его прямому назначению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Автомобиль был предоставлен ответчику. В результате диагностики выявлена внутренняя неисправность гидроблока управления АКПП. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, указав на вновь проявившуюся неисправность АКПП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2020 года.

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах ФИО1 к ООО ПКФ "Слово", с ООО ПКФ "Слово" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 659 900 руб, разница между ценой аналогичного товара в размере 150 000 руб, убытки в общем размере 7 454, 68 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 456 838, 67 руб. В пользу РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" с ООО ПКФ "Слово" взыскан штраф в размере 456 838, 67 руб, в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 17 286, 77 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 23, 24 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд установилналичие оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков товара за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 188 руб. и 5 809 650 руб, снизив их в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по оплате автомобиля были исполнены в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО "Альфа-Банк" по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пунктов 1, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 1 329 560, 40 руб, процентная ставка 18, 49% годовых. Проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 595 076, 70 руб. Кредит использовался заемщиком на оплату автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования жизни (п.11 индивидуальных условий).

Установив, что на приобретение товара были направлены кредитные средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года размере 595 076, 70 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая появление неисправности в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, который носил производственный характер, что установлено вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание невозможность использования автомобиля по причинам от истца независящим, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 228, 27 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по аренде автомобиля были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы ООО ПКФ "Слово" о необоснованности взыскания неустойки, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа также были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности указанных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истца и ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Слово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи