Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10544/2021[88-11239/2021]

г. Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 г. по делу N 2-1654/2020 по иску Зарипова Дениса Наильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 г, исковые требования Зарипова Д.Н. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зарипова Д.Н. страхового возмещения в размере 11 600 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, неустойки в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, компенсации морального вреда в размере 300 руб, штрафа в размере 5 800 руб, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 148 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Pathfinder, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Gelly Vision, под управлением Ш.С.А, в результате виновных действий которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность Ш.С.А. и Зарипова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам ОСАГО.

Истец 26 ноября 2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 74 808 руб. 47 коп, с учетом износа - 46 600 руб.

АО "АльфаСрахование" 5 декабря 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб, что подтверждается платежным поручением.

Истцом 30 января 2020 г. страховщику представлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 646 руб. 96 коп, выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб. В подтверждение необходимости доплаты представлено экспертное заключение N 19/12/10 от 10 декабря 2019 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 320 руб. 46 коп, с учетом износа - 82 246 руб. 96 коп.

АО "АльфаСтрахование" 4 февраля 2020 г. письмом N 0205/518128 отказало Зарипову Д.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Истцом подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого, 20 апреля 2020 г. принято решение о частичном удовлетворении требований Зарипова Д.Н. к АО "АльфаСтрахование" и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг. С ответчика в пользу Зарипова Д.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10800 руб.

АО "АльфаСтрахование" 27 апреля 2020 г. составило акт о страховом случае и 28 апреля 2020 г. выплатило Зарипову Д.Н. 10 800 руб.

При разрешении дела по существу в связи с разногласиями в экспертных заключениях по ходатайству представителя истца определением мирового судьи по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Нефедову И.Ю.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - 106 900 руб, с учетом износа - 69 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Зарипова Д.Н, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в размере 11 600 руб, неустойки в размере 10 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 25 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. и штраф в размере 5 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установленный претензионный порядок не требовал проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы истца на составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и, соответственно, возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции указал, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после рассмотрения поданного Зариповым Д.Н. обращения (претензии), в обоснование которого истцом сначала страховщику, а впоследствии финансовому уполномоченному, была предоставлена независимая экспертиза, о возмещении расходов на проведение которой просит истец, в связи с чем затраты по составлению экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом правомерно учтено при рассмотрении дела по существу.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции указал, что решение Финансовым уполномоченным принято 20 апреля 2020 г, с учетом положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, сроков вступления названного решения в законную силу из расчета 10 рабочих дней, вступило в законную силу 7 мая 2020 г, предусмотренный в статье 25 Федерального закона N 123-ФЗ срок, в случае несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, для обращения в суд с иском к страховщику, истекал 22 июня 2020 г, с исковым заявлением к мировому судье Зарипов Д.Н. обратился 5 июня 2020 г. посредством почтового отправления, что свидетельствует о том, что срок, предусмотренные в статье 25 вышеназванного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не пропущен.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертизы, завышенном характере стоимости исследования и судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные расходы находятся в непосредственной связи с заявленными и удовлетворенными требованиями, предоставленные сведения о средних расценках по субъектам относительно оценки ущерба и работы представителей были подготовлены на 1 января 2020 г, в то время, как дело рассмотрено судом 13 октября 2020 г, возможность применения заключения на момент рассмотрения дела ответчиком при рассмотрении спора не мотивирована.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья