Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10565/2021[88-11611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевича Дмитрия Владимировича, Иванова Константина Игоревича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов адвоката Зеленского А.В. по ордерам, третьего лица Надточий Н.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мицкевич Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 4 048 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 442 рубля.

Иванов К.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 4 612 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 347 рублей.

Гражданские дела определением суда объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в рамках расследования уголовного дела у них были изъяты и переданы на ответственное хранение в ООО "Фаворит Ф" принадлежащие Мицкевичу Д.В. транспортные средства: полуприцеп без номера 940321, гос. номер N, 2013 г. выпуска, идентификационный номер N и грузовой тягач седельный СКАНИЯ R114 LA4X2LA, синего цвета, гос. номер N, 2006 г. выпуска, идентификационный номер N и принадлежащее Иванову К.И. транспортное средство MERSEDES BENZ ACTROS 18, белого цвета, гос. номер N, идентификационный номер N. Ссылаясь на то, что со стоянки ООО "Фаворит Ф" данные транспортные средства были похищены, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, Мицкевич Д.В. и Иванов К.И. обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Мицкевича Д.В, Иванова К.И. о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мицкевича Дмитрия Владимировича взыскан ущерб в размере 4 048 316 рублей, расходы по оценке имущества в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 442 рубля. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Константина Игоревича взыскан ущерб в размере 4 612 442 рубля, расходы по оценке имущества в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 347 рублей. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо полагала обоснованными доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2019 г. дознавателем ОД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту самовольного использования объекта федеральной собственности "База Спецгидроэнергомотажа", в том числе склад АМР, стали, площадки подготовки арматуры, склад готовой продукции, ограждение", представляющий собой площадку 900 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Своими действиями неустановленные лица причинили собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, имущественный ущерб в крупном размере, на сумму, превышающую 250 000 руб.

17 мая 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга проведен обыск на "Базе Спецгидроэнергомонтажа" в ходе которого изъяты, в том числе грузовой автомобиль Мерседес, гос. номер N, принадлежащий Иванову К.И, грузовой автомобиль СКАНИЯ, гос. номер N, прицеп белого цвета VIN N, принадлежащие Мицкевичу Д.В.

В этот же день 17 мая 2019 г. произведен осмотр указанных автомобилей.

В судебном заседании Надточий Н.Е. суду показала, что после проведенного обыска на объекте "База Спецгидроэнергомонтажа" транспортные средства истцов были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего были помещены на склад временного хранения ООО "ФаворитФ".

Договором N 1 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от 31 января 2019 г, заключенного между ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга и ООО "Фаворит Ф", на последнее возложена обязанность по осуществлению хранения транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

17 мая 2019 г. согласно акту приема-передачи транспортные средства: Мерседес, гос. номер N, принадлежащий Иванову К.И, грузовой автомобиль СКАНИЯ, гос. номер N, прицеп белого цвета VIN N, принадлежащие Мицкевичу Д.В. помещены на специализированную стоянку ООО "Фаворит Ф".

13 августа 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.

Истцы указывают, что получить транспортные средства до настоящего времени не представилось возможным ввиду их отсутствия на стоянках ООО "Фаворит Ф".

24 августа 2019 г. следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля "Вольво ХС90", стоимостью не менее 900 000 рублей, принадлежащего Роговой В.С..

19 ноября 2019 г. старшим следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества со специализированной стоянки, в том числе и автомобилей истцов.

17 января 2020 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

07 августа 2020 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N Матханова В.С, который совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в том числе и автомобилей, принадлежащие истцам Мацкевичу Д.В. и Иванову К.И. Матханову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанному уголовному делу постановлением от 27 февраля 2020 г. Иванов К.И. признан потерпевшим, постановлением от 17 марта 2020 г. потерпевшим признан Мицкевич Д.В.

Согласно представленным истцами отчетам оценщика N 351от-19, N 352от-19 и N 353от-19 от 11 октября 2019 г, рыночная стоимость принадлежащего Мицевичу Д.В. имущества составляет 4 048 316 рублей, а рыночная стоимость имущества Иванова К.И. составляет 4 612 442 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцами не доказаны исковые требования, и, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов убытков в виде стоимости похищенного имущества, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено, а судом не добыто доказательств вины следователя, а также причинно-следственной связи между действиями следователя и наступившими для истцом последствиями.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела по факту хищения у истцов спорного имущества, установлено лицо, причинившее им заявленный ущерб, истцы Мицкевич Д.В. и Иванов К.И. признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Матханова В.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действиями Матханова В.С, совершившего хищение имущества истца причинен ущерб Мицкевич Д.В. и Иванову К.И, а также указывал, что истцом не доказано, что какими-либо незаконными действиями сотрудников ответчика причинен ущерб.

Отменяя такое решение и принимая новое об удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал положения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г, пришел к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность доказать, что сотрудниками МВД России были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб имуществу Мицкевич Д.В. и Иванова К.И. причинен в результате не обеспечения следователем ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Надточий Н.Е. сохранности изъятого имущества, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости полуприцепа без номера 940321, гос. номер N, 2013 г. выпуска, идентификационный номер N и грузового тягача седельного СКАНИЯ R114 LA4X2LA, синего цвета, гос. номер N, 2006 г. выпуска, идентификационный номер N, принадлежащих Мицкевичу Д.В. в размере 4 048 316 рублей, а также принадлежащего Иванову К.И. транспортного средства MERSEDES BENZ ACTROS 18, белого цвета, гос. номер N, идентификационный номер N в размере 4 612 442 рубля, которые ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика МВД Российской Федерации в пользу истцов стоимость утраченного имущества в вышеуказанных размерах.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Мицкевич Д.В. и Иванова К.И. о компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела, ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, а установленный факт нарушения имущественных прав в силу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из приведенных судом апелляционной инстанции норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался указанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию сумму материального ущерба за счет казны Российской Федерации в размере стоимости утраченного имущества на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. N 33-КГ19-9.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку к обязанностям ответчика не относится обеспечение охраны, отсутствие вины в причинении ущерба, так как ответственность несет хранитель, как лицо, которое не обеспечило сохранность автомобиля и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении конкретных лиц, судебная коллегия кассационного суда находит не влекущими отмену постановленного апелляционного определения, поскольку не исключает предъявление требований от имени казны Российской Федерации непосредственно к виновным лицам, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого судебного постановления вступившего в законную силу судебного акта в рамках уголовного судопроизводства не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи