Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10586/2021[88-11636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ирины Игоревны к Красноселовой Татьяне Павловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО2 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 г. с Савиной И.И. в пользу Красноселовой Т.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Красноселовой Т.П. о взыскании судебных расходов.

Частным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г. судье Петрозаводского городского суда республики Карелия ФИО2 указано на существенное нарушение норм процессуального законодательства, допущенное при рассмотрении данного гражданского дела. Председателю Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО7 указано о необходимости принятия мер по настоящему частному определению, о принятых мерах сообщить в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца.

В кассационной жалобе заявитель просит частное определение отменить, как постановленное с нарушением закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без рассмотрения исковое заявление Савиной Ирины Игоревны к Красноселовой Татьяне Павловне о взыскании денежных средств, по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, в отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу (л.д. 122).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 г. заявление Савиной И.И. об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения (л.д. 142-143).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 г. с Савиной И.И. в пользу Красноселовой Т.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 185-186).

На данное определение от 11 декабря 2020 г. была подана частная жалоба Савиной И.И. (л.д. 189-192).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Красноселовой Т.П. о взыскании судебных расходов (л.д. 222-225).

Иных жалоб, в том числе от иных лиц, на другие судебные постановления, принятые последовательно по настоящему делу с момента поступления искового заявления в суд, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Вместе с тем положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Принимая оспариваемое частное определение в рамках апелляционного производства по частной жалобе, поданной только на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов, вынесенного после оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность действий суда первой инстанции при принятии искового заявления и невыполнение действий при подготовке к судебному разбирательству, то есть подверг проверке судебные постановления, не являвшиеся предметом обжалования.

С учетом изложенного, достаточных оснований по смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для такой формы реагирования как частное определение у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г. отменить, кассационную жалобу судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

судьи