Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10601/2021[88-14816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Широкова А.М. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6199/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО "СК "Ренессанс жизнь".

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РусфинансБанк" был заключен договор потребительского кредита N, с предоставлением заемщику кредита в размере 1 364 221, 86 руб, по условиям которого обязался заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N. Сумма страховой премии по договору составила 220 381, 86 руб.

Договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утверждённых приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредитные обязательства перед ООО "РусфинансБанк", о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика и просил возвратить часть страховой премии. В своем ответе ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате части страховой суммы.

Истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ), которым принято решение N N об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец полагает, что после досрочного погашения кредитной задолженности он имеет право на возврат части страховой премии согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, поскольку погашение кредита уменьшило до нуля страховую сумму, что привело досрочному прекращению договора страхования, имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 180 581, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623, 21 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя судом суммы, в возмещение расходов по отправке досудебной корреспонденции 192, 07 руб.

Решением Московского районного суда Санкт Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 вышеуказанные решение и апелляционное определение просил отменить по основаниям неправильного применения судом материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РусфинансБанк" был заключен договор потребительского кредита N, с предоставлением заемщику кредита в размере 1 364 221, 86 руб, по условиям которого истец обязался заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N. Сумма страховой премии по договору составила 220 381, 86 руб.

Договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита, утверждённых Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредитные обязательства перед ООО "РусфинансБанк", о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика и просил возвратить часть страховой премии. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате части страховой суммы.

Истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ), которым принято решение N N об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем довод истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита не принят судом во внимание.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи