Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-10696/2021[88-11234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Котиковой О.М. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4121/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Русский Грузовик" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Русский Грузовик" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский Грузовик" (далее ООО ПК "Русский Грузовик") о взыскании ущерба в размере 105 223 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 304 рублей 47 копеек.

В обоснование требований указал, что 06 июля 2018 года заключил с ООО ПК "Русский Грузовик" договор поставки N 141, предметом которого являлся сортиментовоз Volvo FM 6х4 с манипулятором Kesla N, стоимостью 193 360 евро. В процессе эксплуатации товара выявлены его недостатки, в связи с чем он понес расходы по их устранению в размере 105 223 рубля 60 копеек, в том числе 58 000 рублей - стоимость 2 аккумуляторных батарей, датчика АКБ, перемычки с клеммами, 47 223 рубля 60 копеек - стоимость гидравлического масла.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "В-Кран", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКом", общество с ограниченной ответственностью "ВКР", акционерное общество "Вольво Восток" (непубличное).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года с ООО ПК "Русский Грузовик" в пользу ФИО1 взысканы убытки 105 223 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 3304 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский Грузовик" в пользу ФИО1 убытков, расходов по оплате госпошлины, уменьшена сумма взысканных убытков с 105 223 рублей 60 копеек до 58 000 рублей, расходов по оплате госпошлины с 3304 рубля 47 копеек до 1817 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский Грузовик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский Грузовик" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что судом неправильно применено материальное и процессуальное право, судом дана неправильная оценка заключению эксперта, не установлена причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков, истцом не доказан размер убытков.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 06 июля 2018 года между ООО ПК "Русский Грузовик" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки N 141, предметом которого являлся сортиментовоз Volvo FM 6х4 с манипулятором Kesla N, общей стоимостью 193 360 евро.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 17 ноября 2018 года.

Ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации автомобиля неисправности аккумуляторной батареи, выразившейся в расплавлении контакта батареи, что делало невозможным ее дальнейшую эксплуатацию, ФИО1 неоднократно в январе, феврале, декабре 2019 года обращался к ООО ПК "Русский Грузовик" с претензией о замене батареи, проведении диагностики проводной группы, питающей аккумуляторную батарею, а также возмещении затрат на устранение недостатка.

В удовлетворении требований истца отказано с указанием на эксплуатационный характер неисправности.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 22 сентября 2020 года N обгорание контакта аккумуляторной батареи на автомобиле сортиментовозе Volvo FM 6х4 вызвано недостаточным моментом затяжки резьбового соединения минусовой клеммы перемычки.

Установить конкретную причину возникновения недостатка не представляется возможным, так как минусовая клемма могла быть ослаблена и в последствии не затянута с требуемым моментом как в процессе установки в ООО ПК "Русский Грузовик" лесовозной надстройки Alucar на шасси Volvo FMX Nev (производственный недостаток), так и владельцем в процессе эксплуатации транспортного средства (производственный недостаток).

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, по смыслу которых истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатка, а ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установив, что в период гарантийного срока в транспортном средстве выявлен недостаток - обгорание контакта аккумуляторной батареи, исходя из того, что ООО ПК "Русский Грузовик" не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере указанного недостатка и возникновении его после передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования автомобилем в неисправном состоянии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате обгорания контакта аккумуляторной батареи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции изменено в части взыскании убытков в размере стоимости гидравлического масла - 47 223 рублей 60 копеек, причиненных в результате деформации гидравлического бака по причине срыва кронштейнов 30 августа 2019 года.

20 октября 2019 года ООО "В-Кран" признав указанный случай гарантийным произвел замену гидравлического бака с кронштейнами и крепежами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства, пришёл к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств наличия в транспортном средстве недостатка, являющегося производственным и проявившегося в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков в размере стоимости гидравлического масла - 47 223 рублей 60 копеек не имеется.

Соответственно, решение суда в части размера взыскания с ООО ПК "Русский Грузовик" убытков изменено путем уменьшения суммы взыскания с 105 223 рублей 60 копеек до 58 000 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами статей 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с заключением эксперта от 22 сентября 2020 года N и с выводами судов о характере и причине возникновения имеющегося недостатка автомобиля, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Русский Грузовик", оспаривающей выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Русский Грузовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи