Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10735/2021[88-11229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2019 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области к Веселовой Марине Михайловне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Веселовой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Веселовой М.М. - Герасимовой О.В, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2019 г. сроком на 3 года, представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области - Филипповой О.А, действующей на основании доверенности от 28 января 2021 г. сроком по 26 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области к Веселовой М.М. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2020 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России удовлетворены частично, со взысканием с Веселовой М.М. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области убытков, понесенных по делу о банкротстве ООО "Диметра", в размере 906 605 руб. 57 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России удовлетворены частично, со взысканием с Веселовой М.М. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области убытков, понесенных по делу о банкротстве ООО "Диметра", в размере 906 605 руб. 57 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взысканием с

Веселовой М.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Великие Луки" государственной пошлины в размере 12 266 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Веселова М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Веселова М.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 29 июня 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Диметра" было создано 14 июня 2005 г.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), в период с 14 июня 2005 г. по 4 октября 2012 г. являлась ответчик Веселова М.М.

В результате проведенной налоговым органом проверки по вопросу полноты и своевременности уплаты ООО "Диметра" налогов в бюджет за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. Межрайонной ИФНС России N2 по Псковской области было вынесено решение N11-11/5635 дсп от 29 июля 2011 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу доначислено: налог на добавленную стоимость в сумме 1 422 045 руб, налог на прибыль в сумме 1 229 731 руб, налог на имущество в размере 3 476 руб, пени в общей сумме 683 609 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате выявленной задолженности ФНС России 13 февраля 2012 г. обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Диметра".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2012 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 3 декабря 2012 г. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов третьей очереди ООО "Диметра" требования ФНС России в сумме 2 110 436 руб. 80 коп.

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кречетов Р.Ю.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2013 г. ООО "Диметра" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кречетов Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 8 апреля 2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "Диметра" завершено.

В ЕГРЮЛ 25 апреля 2016 г. внесена запись о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 4 июля 2016 г. по делу N А52-1527/2012 с ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю. взыскано 1 306 343 руб. 44 коп, в том числе вознаграждение за время осуществления полномочий временного, конкурсного управляющего ООО "Диметра" и расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области обратилась в суд с иском к Веселовой М.М. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве предприятия, основанного на несоблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ей обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности общества, что ответчиком не было исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, подлежащего в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку момент начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда от 4 июля 2016 г. о взыскании с заявителя сумм вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что настоящий иск подан 17 сентября 2019 г, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным, в силу чего отказал федеральной налоговой службе в иске по основаниям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П, разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того обстоятельства, что для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Учитывая дату обращения федеральной налоговой службы в суд с настоящими исковыми требованиями 17 сентября 2019 г, а также то, что убытками в виде реального ущерба в рассматриваемом случае является сумма фактически выплаченных денежных средств конкурсному управляющему Кречетову Р.Ю. платежным поручением N 405748 от 26 сентября 2016 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны истца имел место пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 9, п.1 ст. 10, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что Веселова М.М, будучи руководителем ООО "Диметра", привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение, обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок не предъявила; бездействие ответчика по обращению в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, следствием чего явилось взыскание определением Арбитражного суда Псковской области от 4 июля 2016 г. с истца расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием Веселовой М.М. как руководителя привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение Общества, не исполнившего возложенную на руководителя законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, в связи с чем истец вынужден был инициировать процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Веселовой М.М. и понесенными налоговым органом расходами, в связи с чем указанные расходы признал подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки позиции ответчика, решение налогового органа от 29 июля 2011 г. с учетом изменений вступило в законную силу с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Псковской области - 10 октября 2011 г.

Таким образом, ООО "Диметра" стало обладать признаками банкротства, предусмотренными ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве (наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 000 руб, неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 3 декабря 2012 г. заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным.

В названном определении указан размер задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также отмечена возможность обнаружения имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на наличие дебиторской задолженности и данные ЕГРН, согласно которым у должника имелось недвижимое имущество, продажа которого генеральным директором могла быть оспорена в процедуре конкурсного производства.

Ссылка ответчика на имевший место факт обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку Арбитражный суд Псковской области в своем определении от 3 декабря 2012 г. признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диметра", поданное в условиях вступившего в силу 10 октября 2011 г. решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствия ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П, согласно которой уполномоченный орган не должен обращаться с заявлением о банкротстве должника, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, инициируя возбуждение дела о банкротстве, уполномоченный орган должен оценить достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дав оценку представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Псковской области от 3 декабря 2012 г. N А52-1527/2012, суд апелляционной инстанции указал на установление судом возможности удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов, что дало основание для начала процедуры банкротства.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции в целях оценки разумности и добросовестности действий уполномоченного органа пришел к выводу о необходимости оценить возможность несения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и в ходе самого производства о банкротстве, поскольку иное не отвечало бы общим принципам юридической ответственности.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, который настаивал на возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества, выбывшего из владения Общества.

В этих целях Обществом в лице конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. был инициирован иск о признании недействительной сделки по продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества; определением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2014 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и железнодорожной ветки, заключенный 16 мая 2011 г. между ООО "Диметра" и О.М.В. в последующем указанное имущество было истребовано из незаконного владения Г.М.А. (решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2014 г.).

Вместе с тем, установив добросовестность и обоснованность действий истца, инициировавшего обращение в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции признал состоятельными заявленные требования в полном объеме, принимая во внимание обращение конкурсного управляющего ООО "Диметра" Кречетова Р.Ю. 5 февраля 2015 г. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Диметра" ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, что следовало из результатов инвентаризации, в ходе которой был установлен факт хищения имущества, обусловивший обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Представитель ФНС России, выразил несогласие с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области спора по делу NА52-4477/2011, в котором налоговый орган выступал ответчиком, был установлен факт нахождения принадлежащей Обществу железнодорожной ветки в аварийном состоянии; указанный объект не отвечал признакам основного средства и подлежал списанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган как единственный кредитор должника, обладая указанными сведениями, имел возможность признать ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве обоснованным, либо самостоятельно инициировать процедуру прекращения производства по делу о банкротстве в целях избежания нерациональных затрат по финансированию банкротства ООО "Диметра".

Однако мер, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган не предпринял, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неэффективном использовании истцом судебного механизма в отношении должника, приведшем к бесперспективному увеличению расходования средств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и иных расходов за счет бюджетных средств, начиная с 16 марта 2015 г. - даты вынесения Арбитражным судом Псковской области определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Диметра" Кречетова Р.Ю. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диметра".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ арбитражного суда в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего не может являться препятствием к оценке судом в рамках данного спора разумности действий налогового органа применительно к целесообразности несения расходов по банкротству, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему спору с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на документах и не оспоренному ответчиком, общая сумма расходов на процедуру банкротства ООО "Диметра" по состоянию на 16 марта 2015 г. составила 906 605 руб. 57 коп.; эта сумма признана судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей взысканию.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у Веселовой М.М. как руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Псковской области от 4 августа 2013 г. по делу N А52-1527/2012, которым ФНС России отказано в удовлетворении заявления о привлечении Веселовой М.М. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Изучив определение Арбитражного суда Псковской области от 4 августа 2014 г, которым налоговому органу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Диметра" Веселовой М.М. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о различной правовой природе требований, заявленных о субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, причиненных нарушением Закона о банкротстве, в связи с чем указанное определение оценено как не имеющее преюдициального значения при разрешении настоящего спора о взыскании с Веселовой М.М. убытков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Веселовой М.М. о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку во исполнение определения Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. судом апелляционной инстанции было изучено и оценено определение арбитражного суда Псковской области от 4 августа 2014 г, а также факт обжалования ответчиком решения налогового органа, принятого в отношении ООО "Диметра", приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом и имеющие преюдициальное значение.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Давая, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценку представленному определению арбитражного суда по делу А52-1527/2012 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции верно указал, что факт отсутствия вины Веселовой М.М. не является установленным обстоятельством, и подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела с учетом предоставленных доказательств, при их оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание ссылку ответчика не на установленные вступившим в законную силу постановлением обстоятельства, а на судебную оценку установленных обстоятельств, не имеющую преюдициального значения.

Таким образом, наличие вины руководителя юридического лица, основания для взыскания с ответчика убытков подлежали установлению судом при рассмотрении дела с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности обращаться за возбуждением дела о признании несостоятельным юридического лица в связи с наличием у должника имущества, в том числе оборотных активов в общей сумме 247 тыс. руб, не дают оснований для вывода о достаточности имущества должника для удовлетворения требования кредитора, исходя из суммы установленной истцом задолженности по обязательным платежам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновное бездействие ответчика было установлено судом апелляционной инстанции не только на основании определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления налогового органа о признании несостоятельным ООО "Диметра", а исходя из неисполнения ООО "Диметра" требований налогового органа в установленный законом срок до 7 ноября 2011 г, с учетом наличия задолженности юридического лица свыше ста тысяч рублей, отсутствия ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения налогового органа.

Кроме того, факт последующего судебного оспаривания налогового требования не имеет юридического значения, принимая во внимание отсутствие решения о снижении задолженности ООО "Диметра" ниже ста тысяч рублей, дававшей основания руководителю для инициирования процедуры банкротства при том обстоятельстве, что само по себе оспаривание должником размера недоимки по налогам не дает оснований для вывода о необоснованности действий налогового органа, учитывая последующее подтверждение недоимки и налогам, установленное судебными постановлениями.

Указанное не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности обращаться с заявлением о несостоятельности юридического лица при наличии ранее возбужденного дела о банкротстве, поскольку такая обязанность возникла, как было обоснованно установлено судом апелляционной инстанции после 7 ноября 2011 г, а не после вступления в законную силу судебного постановления по оспариванию требования налогового органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была оценена разумность действий налогового органа при обращении о признании ООО "Диметра" несостоятельным при верном применении позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ N14-П от 5 марта 2019 г, несогласие с судебной оценкой представленных по делу доказательств не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Установив при рассмотрении дела то обстоятельство, что 5 февраля 2015 г. конкурсный управляющий ООО "Диметра" Кречетов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Диметра" ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, и доводы конкурсного управляющего впоследствии нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции снизил размер убытков с учетом обоснованности ведения дела до даты, когда факт отсутствия у должника имущества, достаточного для ведения производства, нашел свое подтверждение.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: