Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10777/2021[88-11289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2020 по иску администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" к Вальгентон Валентине Николаевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Вальгентон В.Н. к Шиковой Елене Николаевне, Фроловой Ольге Анатольевне, администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, демонтаже установленных дверей, сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру по кассационным жалобам Вальгентон В.Н, Фроловой О.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Вальгентон В.Н. Бариновой Ю.В, действующей по доверенности от 23 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - администрация), являясь собственником "адрес", обратилась в суд с иском к собственнику "адрес" этом же доме Вальгентон В.Н, с требованием о признании возведённой пристройки к "адрес" самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счёт снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вальгентон В.Н. обратилась в суд с встречным иском к Шиковой Е.Н, Фроловой О.А, администрации с требованиями о возложении на Шикову Е.Н, устранить препятствия в пользовании местом общего пользования, площадью 5, 2 кв.м, в виде пристройки ведущей к лестнице "адрес" чердачным помещением в мансарде дома по "адрес" в "адрес" путём демонтажа установленной двери, которая закрыта на дверной замок. Обязать Фролову О.А. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования, площадью 6, 5 кв.м, в виде пристройки ведущей к лестнице "адрес" чердачному помещению в мансарде дома путём демонтажа установленной двери, которая закрыта на дверной замок, а также демонтировать металлический забор, разделяющий земельный участок, площадью 1 600 кв.м, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома. Вынести решение о сохранении принадлежащей ей "адрес", общей площадью 54, 7 кв.м, после проведённых строительных работ в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на квартиру после проведённых строительных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования администрации удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Фролова О.А. и Вальгентон В.Н. просят отменить судебные постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что "адрес" в "адрес" является многоквартирным, состоит из четырёх квартир, каждая из которой имеет самостоятельный выход на общий земельный участок.

Вальгентон В.Н. является собственником "адрес" указанном доме с 22 июля 2014 г. Квартира N распложена на первом этаже, состоит из двух жилых комнат, площадью 14 кв.м и 12 кв.м соответственно, кухни, площадью 7, 7 кв.м, двух коридоров, площадью 6, 3 и 7, 8 кв.м соответственно, санузла, площадью 3 кв.м.

Администрация является собственником "адрес" (мансарда) в этом же доме. В квартире по договору социального найма проживает Широкова Е.Н. Вход в квартиру осуществляется из коридора на первом этаже, площадью 5, 2 кв. м, с лестничной клетки, площадью 2, 9 кв.м.

Фролова О.А. является собственником "адрес" (первый этаж), а также собственником "адрес" (мансарда), вход в которую осуществляется с коридора первого этажа, площадью 6, 5 кв.м, с лестничной клетки, площадью 2, 9 кв.м.

По данным технического паспорта в доме имеется подвал, первый этаж, мансарды, скосы. На первом этаже, в мансардных помещениях имеются две квартиры. На первом этаже имеются два коридора, как места общего пользования, площадью 5, 2 кв.м и 6, 5 кв.м соответственно. Перед входом в мансардные помещения N и N расположены две лестничные клетки по 2, 9 кв.м каждая.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадь 1600 кв.м, поставленный на кадастровый учёт ориентировочной площадью, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. На придомовой территории находится колодец.

Вальгентон В.Н. без согласования с администрацией выполнена реконструкция квартиры, в результате которой общая площадь квартиры изменилась и составила 54, 7 кв.м, также изменились параметры объекта капитального строительства - жилого дома, а именно его площадь, количество помещений в квартире истца, объём инженерно-технического обеспечения. При этом за счёт увеличения площади квартиры истца произошло увеличение его доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, в том числе на земельный участок и, соответственно, уменьшение доли остальных собственников на общее имущество, что в силу закона требовало их обязательного согласия.

Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась. Доказательств того, что реконструкция квартиры не повлияла на несущую способность основного строения, не затронула его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешённого строительства суду не предоставлено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации и частично удовлетворяя встречные исковые требования Вальгентон В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), исходил из того, что согласие собственников квартир N, N и N в многоквартирном доме, в котором произведена реконструкция, Вальгентон В.Н. не получала, которые возражали против сохранения многоквартирного дома в реконструированном состоянии, у истца отсутствует разрешение уполномоченного органа на выполнение по реконструкции квартиры. Никаких доказательств надлежащего обращения в органы местного самоуправления по вопросу согласования реконструкции жилого помещения не предоставлено.

Кроме того, согласно действующего законодательства, коридоры, площадью 5, 2 кв.м и 6, 5 кв.м, расположенные на первых этажах дома, являются общим имуществом собственников помещений данного дома, а также имеют общие стены с квартирами N и N. Однако, Шиковой Е.Н. и Фроловой О.А, являющимися нанимателем и собственником соответственно квартир N и N, были самовольно установлены двери при входе в коридоры, ключей от которых у собственника Вальгентон В.Н. не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что учитывая факт нахождения спорных помещений, являющихся общим имуществом дома, во владении Шиковой Е.Н. и Фроловой О.А. суд обоснованно восстановил нарушенное право путём возложения обязанности на ответчиков передать ключи собственнику Вальгентон В.Н. от входных дверей к помещениям коридоров.

Кроме того, установлено, что порядок пользования земельным участком между собственниками не определялся и не устанавливался, решения общих собраний собственников по вопросам пользования общим имуществом представлено не было. На возведение забора согласия не было, в связи с чем, сохранение забора нарушает права тем, что забором фактически разделен земельный участок на части, а также перекрывает доступ к водопроводному колодцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения на момент начала строительства постройки и действующим по настоящее время, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Вальгентон В.Н. указывает, что возведённая пристройка является закрытым углом между кухней и прихожей, в связи с чем не затрагивает права и законные интересы других собственников. Кроме того, Вальгентон В.Н. указывает, что за счет переноса входной двери образовалось больше пространства для входа в "адрес", при этом фактическая площадь земельного участка не изменилась, а в результате строительства пристройки, выводя свою канализацию и все водные коммуникации, улучшила положения в подвале нанимателя "адрес".

Данные доводы не указывают на незаконность судебных постановлений.

Правильно применяя к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, Правила землепользования и застройки, суд указал на нарушение градостроительных норм, не допускающих реконструкцию многоквартирного дома, в результате которой изменяется общая площадь объекта недвижимости, без согласия собственников помещений в указанном доме.

Иные доводы жалобы Вальгентон В.Н. направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждает нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Фроловой О.А о том, что коридор, между квартирами N и N, которые принадлежат ей на праве собственности, предназначен только для обслуживания "адрес", в связи с чем запирание входной двери в коридор никаких прав Вальгентон В.Н. не нарушает; о том, что металлический забор был установлен задолго до приобретения истцом прав на "адрес", при её приобретении Вальгентон В.Н. претензий по поводу забора не предъявляла, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, указанный коридор юридически является общим имуществом многоквартирного дома в связи с чем, ограничение прав собственников в пользовании данным имуществом недопустимо, также как и ограничение пользования земельным участком путём установления забора, без согласия собственников.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фроловой Ольги Анатольевны, Вальгентон Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи