Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10794/2021[88-14818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Широкова А.М. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа.

На решение Советского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Советским городским судом Калининградской области гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО14 о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречному иску ФИО15 к ФИО16 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что в производстве Советского городского суда Калининградской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, до рассмотрения которого, как указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение настоящего дела невозможно, а поэтому апелляционное производство подлежит приостановлению.

При этом суд указал, что вышеуказанные дела взаимосвязаны, суду заявлены требования о признании долга общим и о разделе его пропорционально долям супругов в общем супружеском имуществе.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Указание суда на то, что в другом гражданском деле разрешается вопрос о разделе общего имущества супругов, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи