Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-10851/2021[88-11737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г. и Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шатина Станислава Викторовича на апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатин С.В. обратился с иском к ООО "СтройДинамика", в котором просил расторгнуть договор N 12 об оказании лабораторных услуг от 1 июля 2019 года, дополнительные соглашения и взыскать задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года исковые требования Шатина С.В. удовлетворены, судом расторгнут договор, с ООО "СтройДинамика" в пользу Шатина С.В. взыскана задолженность по договору - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка - "данные изъяты".

Апелляционным определением Калининградского областного суда от27 апреля 2021 года апелляционное производство приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ООО "Стройдинамика" о признании договора от 1 июля 2019 года.

В кассационной жалобе Шатин С.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на злоупотребление правами со стороны ответчика.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Шатин С.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "СтройДинамика", договора от 1 июля 2019 года, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу денежные средства по договору в качестве задолженности и неустойку.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что спор о взыскании задолженности не может быть рассмотрен до разрешения по существу дела по требованиям ООО "СтройДинамика" о признании договора от 1 июля 2019 года недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи