Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10890/2021[88-11742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалина Минхаза Кинягуловича к администрации Лахденпохского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Муллагалина Минхаза Кинягуловича на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муллагалин М.К. обратился в суд с иском к администрации Лахденпохского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 10:12:0010503 с указанием характерных координат поворотных точек.

Требования мотивированы тем, что истец являлся военнослужащим войсковой части N. В 1987 году командиром части ему был выделен земельный участок из состава земель, находящихся в ведении войсковой части, под огород (сад). С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и непрерывно пользуется предоставленным земельным участком, считая, что резолюция командира части является достаточным основанием для признания данного земельного участка находящимся в его собственности. Спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале N. В 2015 году истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для подготовки межевого плана, составления схемы его расположения и определения координат поворотных точек. На неоднократные заявления в уполномоченные органы о выделении спорного земельного участка, истец получал отказы. Каких-либо притязаний со стороны ФИО2 лиц не было.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Муллагалину М.К. отказано.

В кассационной жалобе Муллагалин М.К. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Полагает неправомерным вывод суда о том, что, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, он не является объектом недвижимости, обладающим необходимыми для земельного участка признаками. Отмечает, что выбранный им способ защиты права, является единственным для признания права на используемый объект недвижимости, ввиду получения им неоднократного отказа при обращении в органы государственной власти и органы местного самоуправления по вопросам предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находился в федеральной собственности и был закреплен за ФГКУ " "данные изъяты"" на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельных участков в собственность муниципального образования Лахденпохское городское поселение Республики Карелия" указанный земельный участок был передан в собственность муниципального образования "данные изъяты"".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N кв.м, расположен в восточной части кадастрового квартала N, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для нужд министерства обороны, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью, собственником которого выступает муниципальное образование "Лахденпохское городское поселение".

Судом также установлено, что Муллагалин М.К, являясь военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части N с рапортом о разрешении вырубить кустарник и занять землю под огород (сад) для посадки картофеля и овощей на территории, прилегающей к войсковой части. На рапорте имеется резолюция командира "Разрешаю" от ДД.ММ.ГГГГ.

Используя указанный земельный участок и намереваясь оформить на него право собственности, ДД.ММ.ГГГГ Муллагалин М.К. обратился с заявлением в администрацию Лахденпохского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка в "адрес", площадью 1500 кв.м, для индивидуальной жилой застройки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления сообщил истцу о размещении публикации его заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка в "адрес", площадь. 1500 кв.м, для индивидуальной жилой застройки в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в газете "Призыв" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муллагалиным М.К. и ООО " "данные изъяты"", подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, иных действий по договору не проводилось.

В период с 2015 по 2018 годы Муллагалин М.К. неоднократно обращался в государственные и муниципальные органы для оформления прав на спорный земельный участок.

Из ответа ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заявления Муллагалина М.К. о выкупе земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:12:0010503, площадью 1500 кв.м, неясно, в какой собственности находится земельный участок.

Из ответа ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для согласования схемы раздела земельного участка Муллагалину М.К. необходимо обратиться в ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" (Министерство обороны).

Согласно ответам администрации Лахденпохского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земли, на которых расположен предполагаемый земельный участок, предназначены для нужд Министерства обороны, в связи с чем у администрации Лахденпохского городского поселения отсутствуют основания для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Муллагалин М.К. обращался с заявлениями в Министерство обороны Российской Федерации о согласовании на оформление спорного земельного участка в собственность. В своих ответах на указанные заявления, отказывая в их удовлетворении, Министерство обороны ссылается на Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что разрешение командира войсковой части не может являться основанием для выделения и предоставления в пользование части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в пользование Министерству обороны.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" усматривается, что заявление Муллагалина М.К. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду будет рассмотрено по существу после получения Государственным комитетом Республики Карелия подписанного соглашения о взаимодействии или отказа в подписании.

Письмами Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалину М.К. отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на основании п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

11.10.2017 Муллагалин М.К. вновь обратился в Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, приложив схему расположения земельного участка.

Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок своим решением, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.4-210, отказал Муллагалину М.К. в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Министерство не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ответами администрации Лахленпохского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалину М.К. отказано в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми указаниями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения у истца прав в отношении спорного участка в силу приобретательной давности, поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и как объект права отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом в ходе разрешения спора доказательств предоставления испрашиваемого земельного участка ранее на праве частной собственности иному лицу, либо предоставления истцу или членам его семьи в предусмотренном законом порядке земельного участка представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом признание права собственности в этом случае осуществляется в судебном порядке, а основанием для регистрации права собственности за давностным владельцем выступает судебный акт, вступивший в законную силу.

В силу пункта 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Земельный участок, являющейся предметом спора, в силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации является муниципальной собственностью, в связи с чем, истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Учитывая изложенное, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

В пункте 16 постановления Пленума N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, земельное участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы истца, что право на приобретение земельного участка в собственность возникло в силу приобретательной давности в отсутствие распорядительных документов, являются необоснованными, так как существует определенный порядок предоставления земельных участков, земельные участки предоставляются на основании решения органов государственной власти.

По своему содержанию приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу Муллагалина Минхаза Кинягуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи