Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-10940/2021[88-12661/2021]

Дело N 88-12661/2021

г. Санкт-Петербург 26 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соковникова Сергея Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка N15 г. Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1799/2016-15 по заявлению индивидуального предпринимателя Соковникова Сергея Валентиновича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 03 мая 2013 г. N 3-03-001/С/13.10 с Гафарова Вадима Шамилевича,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N 15 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Гафарова В.Ш. в пользу ИП Соковникова С.В. задолженности по договору займа от 03 мая 2013г. N 3-03-001/С/13.10 суммы займа в размере 1000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03 мая 2013г. по 19 октября 2015 г. в размере 27 000 рублей, государственной пошлины в размере 520 рублей.

14 июля 2020 г. определением мирового судьи N 15 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

03 августа 2020 г. Гафаров В.Ш. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020г. заявление Гафарова В.Ш. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу удовлетворено. С ИП Соковникова С.В. взысканы в пользу Гафарова В.Ш. удержанные денежные средства в размере 28520 рублей.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП Соковникова С.В без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соковников С.В. указывает на несогласие с поставленными судебными актами в части взыскания с него денежной суммы, так как денежные средства в счет исполнения судебного приказа ему не поступали, а были возвращены Гафарову В.Ш. судебными приставами.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В рамках настоящего дела судами установлено, что поводом обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда явилось определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 14 июля 2020 г. и представленное заявителем платежное поручение N 1185 об удержании с Гафарова В.Ш. заработной платы через бухгалтерию работодателя ООО "СМС Метростроя" суммы 28 520 рублей с перечислением указанной суммы на реквизиты ОСП по Кировскому району на основании постановления.

Исходя из таких фактических обстоятельств, применяя изложенные нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-1799/2016-15 о взыскании с Гафарова В.Ш. в пользу ИП Соковникова С.В. задолженности по договору займа от 03 мая 2013г. N 3-03-001/С/13.10 суммы займа в размере 1000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03 мая 2013г. по 19 октября 2015 г. в размере 27 000 рублей, государственной пошлины в размере 520 рублей.

Вместе с тем основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ИП Соковникова С.В. в пользу Гафарова В.Ш, в оспариваемом судебном акте приведены не были, обстоятельств получения денежных средств ИП Соковниковым С.В. во исполнение судебного приказа установлено не было. Судом апелляционной инстанции такие недостатки также не были устранены.

При таком положении довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него денежных средств заслуживает внимание.

Принимая во внимание, что буквальное толкование положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит только указание на необходимость возвращения ответчику того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), с целью приведения стороны в первоначальное положение без указания на способ и порядок исполнения такого поворота, все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить постановленные судебные акты, исключив указание на взыскание с ИП Соковникова С.В. в пользу Гафарова В.Ш. удержанных денежных средств.

Вместе с тем, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N15 г. Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года изменить, исключив указание о взыскании с индивидуального предпринимателя Соковникова Сергея Валентиновича в пользу Гафарова Вадима Шамилевича удержанных на основании судебного приказа N 2-1799/2016-15 денежных средств в размере 28 510 рублей 00 копеек.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N15 г. Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соковникова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья: