Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11059/2021[88-11750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4295/2020 по иску Андрианова Александра Сергеевича к Фартель Ангелине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Слуцкой Серафимы Андреевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе Андрианова А.С. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским: делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Андрианова А.С. Порадного В.В, действующего по доверенности от 28 февраля 2020 г, Фартель А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрианов А.С. обратился в суд с иском к Фартель А.Н. и несовершеннолетней Слуцкой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Андрианову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Андрианова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возажения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьями 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что Андрианов А.С. и его несовершеннолетняя дочь Андрианова В.А. являются собственниками жилого помещения (16/48 долей и 17/48 долей соответственно) на основании договора приватизации от 31 июля 2008 г. Фартель А.Н. от участия в приватизации жилого помещения отказалась в пользу других зарегистрированных в нём лиц.

В 2010 г. Андрианову А.С, Фартель А.Н, несовершеннолетней Андриановой В.А. как членам одной семьи, была предоставлена социальная выплата, как собственникам комнат в коммунальной квартире, на приобретение жилого помещения в коммунальной квартире с тем, чтобы данная коммунальная квартира стала отдельной в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" (пункт 5.1 целевой программы).

С использованием социальной выплаты и привлечения совместных денежных средств супругов Андриановым А.С, Фартель А.Н, несовершеннолетней Андриановой В.А. по договору купли-продажи от 23 июня 2010 г. приобретено 15/48 долей в квартире, ставшей отдельным жилым помещением, а не коммунальной квартирой.

29 января 2020 г. Андрианов А.С. заключил с Сухих Е.Г. договор купли-продажи принадлежащих ему 5/48 долей квартиры.

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрирован истец, Фартель А.Н, несовершеннолетняя Андрианова В.А, несовершеннолетняя дочь Фартель А.Н. Слуцкая С.А.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-4446/2017 отказано в удовлетворении иска Андрианова А.С. к Фартель А.Н. о признании доли незначительной, принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении. Встречный иск Фартель А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Андриановой В.А, Слуцкой С.А, к Андрианову А.С. о вселении, о возложении обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой путём выдачи ключей от квартиры удовлетворены в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10, частью 2 статьи 20, частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 30, частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фартель А.Н. является собственником доли в квартире, поэтому непроживание в ней не влечёт прекращения права пользования имуществом. Право пользование жилым омещением несовершеннолетней дочерью ответчика производно от права матери-собственника, местом жительства которой признается место жительства её законного представителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуального права - оценка доказательств произведена судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что Фартель А.Н. использует одну из жилых комнат в квартире не по назначению - для хранения вещей, добровольно выехала из жилого помещения, утратив к нему интерес, не опровергают законные выводы суда, основанные на правильном применении статьи 10 Гражданского кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 209 того же Кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи