Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11067/2021[88-11634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорук Людмилы Евгеньевны к Синельниковой Елене Леонидовне о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Сидорук Людмилы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Синельниковой Е.Л. и ее представителя Снисаренко Н.Н, возражения Сидорук Л.Е. и её представителя Якаева Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорук Л.Е. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Синельниковой Е.Л, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- расторгнуть заключенный 3 июня 2019 г. между истцом и ответчиком договор купли - продажи коровы по кличке "Дуня" с условием о цене животного в размере 100 000 рублей;

- обязать ответчика вернуть истцу имущество в натуре - корову по кличке "Дуня", а в случае отсутствия у ответчика коровы на день исполнения судебного решения взыскать с нее в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Сидорук Л.Е. и Синельниковой Е.Л. был заключен устный договор о продаже коровы по кличке "Дуня" за 100 000 рублей с отсрочкой платежа на 1 месяц. Ответчик организовала вывоз коровы в свое хозяйство, однако денежные средства за корову не были переданы истцу.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г. исковые требования Сидорук Л.Е. удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения Синельниковой Е.Л. корову по кличке "Дуня"; обязал Синельникову Е.Л. вернуть Сидорук Л.Е. корову по кличке "Дуня".

В остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 г. в части истребования из незаконного владения Синельниковой Е.Л. коровы по кличке "Дуня" и обязания Синельниковой Е.Л. вернуть Сидорук Л.Е. корову по кличке "Дуня", отменено, в удовлетворении исковых требований Сидорук Людмилы Евгеньевны к Синельниковой Елене Леонидовне об истребовании из незаконного владения коровы по кличке "Дуня" и обязании вернуть корову отказано. В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Сидорук Людмилы Евгеньевны к Синельниковой Елене Леонидовне об истребовании из незаконного владения коровы по кличке "Дуня" и обязании вернуть корову отказано. В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорук Л.Е. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции истец, представитель истца доводы жалобы поддержали

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2019 Сидорук Л.Е. и Синельникова Е.Л. устно договорились о продаже коровы по кличке "Дуня" стоимостью 100 000 рублей.

03 июня 2019 г. Синельникова Е.Н. обратилась к начальнику ГБУ ЛО "СББЖ Приозерского района" с заявлением о согласовании ввоза-вывоза коровы для дальнейшего содержания из ЛПХ Сидорук Л.Е, расположенного по адресу: "адрес" Синельниковой Е.Л. в "адрес". Указанное заявление согласовано 03.06.2019 г..

05 июня 2019 г. ГБУ ЛО "СББЖ Приозерского района" Синельниковой Е.Л. была выдана ветеринарная справка N, в которой указано: отправитель - Сидорук Л.Е, получатель - Синельникова Е.Л, продукция - крупный рогатый скот племенной (корова Дуня), 1 голова; маршрут следования: а/м N - "адрес" - РФ, "адрес"; цель - содержание и разведение.

Согласно материалам N от 08 августа 2019 г. по обращению Сидорук Л.Е. в ходе проверки по материалу установлено, что 04 июня 2019 г. Сидорук Л.Е. в п. Кротово продала свою корову Синельниковой Е.Л. за 100 000 руб. Договор купли-продажи не оформляли, все происходило по устной договоренности. Денежные средства Синельникова Е.Л. сразу же передала лично в руки Сидорук Л.Е. За день до этого Синельникова Л.Е. обратилась в "СБББЖ Приозерского района" на разрешение перевозки коровы из "адрес", где впоследствии получила согласие.

04 июня 2019 г. Инсурацелу В.И. на своем транспортном средстве перевозил приобретенную корову Синельниковой Е.Л, при этом присутствовал во время передачи денег Сидорук Л.Е.

Определением N УУП ОУУП и по ДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 14 августа 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стронами не оспаривалось, что в настоящее время корова находится у ответчика Синельниковой Е.Л.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорук Л.Е. полагала, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи коровы в связи с неоплатой товара ответчицей; для обязания вернуть корову, а в случае ее отсутствия, взыскания с ответчицы 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку устная форма оспариваемого договора-купли продажи не соответствует закону, доказательств бесспорно свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи не представлено, договор купли-продажи между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным, ответчик удерживает спорное имущество без законных оснований, пришел к выводу о необходимости истребования коровы из незаконного владения Синельниковой Е.Л. и обязания вернуть ее истице.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, а исходя из положений статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной сделки, исполненной при ее совершении, не влечет ее недействительность.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами были выполнены действия, направленные на совершение сделки, а именно, 24 мая 2019 г. Сидорук Л.Е. получена ветеринарная справка, необходимая для продажи животного.

03 июня 2019 г. Синельниковой Е.Л. с начальником ГБУ ЛО "СББЖ "Приозерского района" был согласован ввоз коровы из ЛПХ Сидорук Л.Е. в ЛПХ Синельниковой Е.Л. для дальнейшего содержания.

04 июня 2019 г. корова была передана продавцом Сидорук Л.Е. покупателю Синельниковой Е.Л. и вывезена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорной коровы было произведено в отсутствие волеизъявления истца в материалах дела не имеется.

Дана судом апелляционной инстанции и оценка представленным доказательствам, включая показания свидетеля, и действиям сторон при совершении сделки и после ее совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Принимая во внимание стоимость имущества, определенную сторонами сделка должна быть совершена в письменной форме. Однако в силу части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В этой связи несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи коровы в силу закона не влечет его недействительность, так как установлен факт ее передачи в соответствии с устной договоренностью, а поскольку в силу вышеприведенных норм права устная сделка предполагает заключение (совершение) и исполнение одновременно, несоблюдение письменной формы не лишает возможности стороны ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Оценка представленных доказательств, нарушений правил которой, предусмотренных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при новом апелляционном рассмотрении судом допущено не было, позволила суд прийти к выводу об отсутствии оснваоний для удовлетворения требований истца ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в момент его передачи.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорук Людмилы Евгеньевны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи