Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11093/2021[88-11722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1449/2020 по иску Бондаря Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"), СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о перерасчёте платы за отопление по кассационной жалобе Бондаря Д.С. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Бондаря Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Бондарь Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о возложении обязанности осуществить перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), взыскании государственной пошлины 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требованиях Бондаря Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Бондаря Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Бондарь Д.С. является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), зарегистрированный и проживающий в ней.

Управляющей организацией многоквартирного дома согласно решению собственников помещений значится ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", которым заключен договор от 30 июня 2008г. N 482/1-6/09 в редакции дополнительного соглашения от 14 октября 2014 г, с ресурсоснабжающей организацией ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о поставке тепловой энергии.

В ноябре 2019 г. в ресурсоснабжающую организацию предоставлены сведения об оборудовании квартиры индивидуальным прибором учёта тепловой энергии с первичными показаниями прибора. С декабря 2019 г. начисление оплаты за отопление осуществляется с учётом показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии и индивидуального прибора учёта согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд, руководствуясь статьями 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 30, 31, 39, 153-155, 157, 157.1 Жилищного кодекса, пунктом 4 (1) Правил N 354, корреспондирующих к формулам 3 (1) и 3 (7) приложения N 2 к Правилам N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, принятым во исполнение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2018 г. N 30-П, исходил из того, что расчёт платы за отопление производится истцу на оснований формул 3 (1) и 3 (7) приложения N 2 к Правилам N 354, чем обеспечивается возможность учёта доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учёта, а соответственно, может обеспечивать корректный результат и при использовании данных коллективного прибора учёта, установленного в нежилой части здания (с последующим распределением оплаты пропорционально площади жилых и нежилых помещений). Указанный расчёт учитывает объём потребления тепловой энергии общедомового прибора учёта тепловой энергии и индивидуальных приборов учёта, площадь всех помещений дома, площадь квартиры, в которой проживает истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2018 г. N 30-П, по смыслу которой действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учёта энергетических ресурсов по сравнению с расчётными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьёй 157 Жилищного кодекса установлены общие принципы определения объёма потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учёт потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учёта, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип, как указал Конституционный Суд, воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчётные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учёта. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 и статья 548).

Анализируя положения абзацев второго-четвертого пункта 42 (1) и формулы 3, 3 (1) и 3 (2), содержащиеся в приложении N 2 к Правилам N 354 и регламентирующие порядок расчёта платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, Конституционный Суд отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Вышеназванным Постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил N 354, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учёта тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Тем же Постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации было предложено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Однако данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 Гражданского кодекса, статьи 157 Жилищного кодекса, пунктов 3, 4, 42 (1) и 98 Правил N 354, закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

В настоящее время формула 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 обеспечивает возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, что позволяет использовать соответствующую методику расчета и при разрешении настоящего спора, независимо о времени вступления в силу изменений, внесенных в Правила N 354.

Доводы кассационной жалобы о приняти судом решения без учёта разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации опровергаются материалами дела. Расчет платы за отопление осуществлен ресусоснабжающей организацией на основании показаний приборов учёта тепловой энергии в соответствии с положениями действующего законодательства с учётом формул, предусмотренных Правилами N 354.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судья