Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11198/2021[88-12304/2021]

N 88-12304/2021

N 2-496/2020

город Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба г. Багратионовска" к Киреевой Альфие Раисовне, Кирееву Ренату Мидхатовичу, Кирееву Руслану Ренатовичу, Киреевой Элине Ренатовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба г. Багратионовска" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киреевой Альфии Раисовны, Киреева Рената Мидхатовича, Киреевой Элины Ренатовны, Киреева Руслана Ренатовича на решение мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба г. Багратионовска" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Киреевой А.Р, Кирееву Р.М, Кирееву Р.Р, Киреевой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики, будучи зарегистрированными по адресу: "адрес", обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако свои обязанности не выполняют, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме N руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Киреева А.Р, Киреев Р.М, Киреева Э.Р, Киреев Р.Р. обратились в суд со встречным иском к МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба "адрес"" о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за услугу водоотведение, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа по закону "О Защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществлялось МУП ЖКС "адрес" на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оказание услуги - водоотведение МКП "КС "адрес"" с истцами не заключало. МКП "КС "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГГГ производит начисление платы за водоотведение из расчета 6, 7 куб.м на человека в месяц, с учетом увеличивающих коэффициентов и более, вместо применения базового норматива - 2, 7 куб.м на человека в месяц - 4, 05 куб. м. Согласно разъяснению Министерства регионального контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ к дому необходимо применять норматив 2, 7 куб м в случае отсутствия акта технической невозможности оснащения квартиры индивидуальным прибором учета холодной воды - 4, 05 куб.м, с учетом повышающего коэффициента. ДД.ММ.ГГГГ в МКП "КС "адрес"" была направлена претензия с требованием перерасчета задолженности, допущенной из-за неверного применения норматива потребления услуги. В спорный период УК МУП ЖКС "адрес" начисляла плату за услугу "холодное водоснабжение" из расчета 4, 05 куб.м на человека в месяц. Учитывая, что объем стоков (по услуге водоотведения) не может превышать объема, подаваемого в квартиру холодной воды на человека в месяц, то МКП "КС "адрес"" начисляло плату за фактически не оказанную услугу, то есть за объем, превышающий 4, 05 куб.м. Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить. По вине МКП "КС "адрес"" истцам причинены нравственные страдания, связанные с игнорированием обращений истцов и неисполнением условий договора управления.

Решением мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба "адрес"" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киреевой Альфии Раисовны, Киреева Рената Мидхатовича, Киреева Руслана Ренатовича, Киреевой Элины Ренатовны в пользу МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба "адрес"" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.; в остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Киреевой Альфии Раисовны, Киреева Рената Мидхатовича, Киреева Руслана Ренатовича, Киреевой Элины Ренатовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб. в долевом порядке по N руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Киреевой Альфии Раисовны, Киреева Рената Мидхатовича, Киреевой Элины Ренатовны, Киреева Руслана Ренатовича к МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба "адрес"" о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за услугу водоотведение, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа по закону о Защите прав потребителей отказать".

Апелляционным определением Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреева А.Р, Киреев Р.М, Киреева Э.Р, Киреев Р.Р. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что применение истцом в расчёте норматива - 6, 7 куб.м, на 1 человека в месяц не соответствует фактической степени благоустройства МКД ("без колонок и горячего водоснабжения"), отражённом в техническом паспорте и в основу расчёта должен быть применён норматив услуги водоотведение - 2, 7 куб.м на 1 человека. Ссылки первой и второй судебных инстанций на обстоятельства, обоснованности применения истцом норматива водоотведения 6, 7 куб.м на одного человека в месяц, установленные вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерны, так как в период вынесения упомянутых судебных актов (2016 год) действовал Технический паспорт на МКД от 1999 года, в котором отражено, что МКД оборудован центральной системой горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, 40-28, как собственники и члены их семьи.

Квартира находится в многоквартирном жилом доме, подключенном к системе центрального водоснабжения, индивидуального прибора учёта холодной воды в квартире не установлено.

Ресурсоснабжающей организацией является МКП "КС г. Багратионовска".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Нормативов потребления коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод) на территории Калининградской области, утвержденных Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 N 184, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба "адрес"" и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска Киреевых.

Киреевы в обоснование встречного иска указали на осуществление МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба г. Багратионовска" в период с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за водоотведение из расчета 6, 7 куб.м на человека в месяц, с учетом увеличивающих коэффициентов и более, вместо применения базового норматива - 2, 7 куб.м на человека в месяц.

Отказывая в удовлетворении требований Киреевых, суд исходил из того, что нарушений прав Киреевых со стороны МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба "адрес"" допущено не было, поскольку факт оказания ответчикам услуги по водоотведению подтверждён; согласно апелляционному определению, вынесенному коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МКП "КС "адрес"" обоснованно применяет норматив по водоотведению 6, 7 куб.м на 1 человека в месяц, установленный п. 13 нормативов потребления коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод на территории "адрес", утвержденных Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив, что судебные приказы отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании с Киреевых задолженности, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебных приказов, мировой судья по заявлению ответчиков применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба "адрес"" за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд установил, что Киреевы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба "адрес"" задолженность за указанный период в размере N руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы Киреевых о необоснованном отказе судов во взыскании в их пользу штрафа не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

С учетом приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с МКП МО "Багратионовское городское поселение "Коммунальная служба "адрес"" в их пользу штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам Киреевых и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные акты соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебный постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Альфии Раисовны, Киреева Рената Мидхатовича, Киреевой Элины Ренатовны, Киреева Руслана Ренатовича - без удовлетворения.

Судья