Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11215/2021[88-12669/2021]

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года по делу N 2-1731/2020 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2" о признании договора недействительным, обязании заключить договор и открыть лицевой счёт,

УСТАНОВИЛ:

определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года отменено, заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года оставлены без рассмотрения заявленные ФИО1 исковые требования к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2" о признании договора недействительным, обязании заключить договор и открыть лицевой счёт по основаниям повторной неявки истца в судебное заседание.

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" о возмещении судебных расходов в связи с участием в деле представителя в размере 25 000 руб. отказано, судом не усмотрено оснований к его удовлетворению.

Отменяя указанное определение и принимая новое об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт несения расходов по оплате услуг представителя основан на договоре на оказание юридической помощи от 25 августа 2020 года, подтверждается чеками от 01 сентября 2020 года и актом выполненных работ от 02 декабря 2020 года.

Факт участия представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" в рассмотрении гражданского дела, а также наличие полномочий на участие в деле установлен судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно руководствовался нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из пункта 25 указанного Постановления Пленума, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов основанием к отмене правильного по существу определения не является, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин