Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11234/2021[88-12462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Надежды Витальевны к Букрину Юрию Владимировичу, Букриной Елене Николаевне, Букрину Олегу Юрьевичу и администрации МО "Багратионовский городской округ" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Писаренко Н.В. на решение Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестерова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писаренко Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Букрин Ю.В, Букрина Е.Н, Букрин О.Ю. и администрации МО "Багратионовский городской округ" о сохранении жилого дома, имеющего кадастровый N, общей площадью N кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии и определении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, равными N доле у Писаренко Н.В. и по 0, 103 доле у Букрин Ю.В, Букриной Ц.Н. и Букрин О.Ю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли дома общей площадью N кв.м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" Ответчики Букрин являются собственниками по 1/6 доле указанного дома. В целях улучшения жилищных условий на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство истцом были произведены работы по реконструкции указанного жилого дома, в результате чего его общая площадь увеличилась и в настоящее время составляет N кв.м. Произведенные ею работы по реконструкции дома соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности. Однако ответчики отказываются заключать с ней соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект, что препятствует в государственной регистрации права общей долевой собственности на дом. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что произведенная реконструкция дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, Писаренко Н.В. просила суд сохранить жилой "адрес"а "адрес" общей площадью 285 кв.м в реконструированном состоянии и определить принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в связи с увеличением его площади.

Решением Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Писаренко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с Писаренко Н.В. в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 36400 руб. в оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Писаренко Н.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные. В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы. Также указывается, что судами не выяснены такие обстоятельства как существенность нарушений строительных норм, нарушает ли произведенная реконструкция права и охраняемые законом интересы других лиц, возможность обязать ответчиков устранить недостатки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Писаренко Н.В. является собственником 1/2 доли в праве на одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью N кв.м, находящий по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве на земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, площадью N кв.м, имеющий кадастровый N и расположенный по тому же адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Букрин Ю.В, Букрина Е.Н. и Букрин О.Ю. являются сособственниками указанных дома и земельного участка (по 1/6 доле в праве каждый).

В соответствии со сложившимся порядком пользования указанным домом, фактически состоящим из двух обособленных помещений (квартир), "адрес" данного дома находится в пользовании Букрин Ю.В, Букрина Е.Н. и Букрин О.Ю, а "адрес" - в пользовании семьи Писаренко Н.В.

Судами установлено, что в период с 2008 года Писаренко Н.В. произвела ряд работ, заключающихся в возведении пристройки к занимаемой ею "адрес", в результате которых были оборудованы помещение тамбура, вспомогательное помещение, помещения кухни, коридора и столовой, произведено освоение чердачного пространства над квартирой N посредством оборудования в нем мансардного этажа с надстройкой его стен, в котором оборудованы помещения гостиной, двух жилых комнат и коридора; в 2017 году на мансардном этаже дома был оборудован туалет.

Из материалов дела следует, что после 2013 года Букрина также были произведены работы, заключающиеся в возведении пристройки к занимаемой ими "адрес" вышеуказанного дома, в которой оборудовано помещение котельной, и в освоении чердачного пространства над квартирой N посредством оборудования в нем мансардного этажа, в котором оборудованы помещения коридора, двух кладовок и жилой комнаты.

Кроме того, в пределах занимаемой семьей Писаренко Н.В. квартиры ею были произведены монтаж перегородок, разделяющих новые помещения, оборудованные в возведенных пристройке и мансардном этаже, монтаж лестницы в помещениях холла и гостиной, закладка нижней части дверного проема в помещении санузла с устройством на этом месте оконного проема, устройство дверного проема в стене, разделяющей помещения коридора и холла, устройство дверного проема в стене, разделяющей помещения гостиной и коридора, монтаж в помещении кухни умывальника и газовой плиты, монтаж в помещении столовой умывальника и радиатора отопления, монтаж в помещении санузла умывальника, унитаза и ванны, монтаж в помещении туалета унитаза, монтаж на мансардном этаже в помещениях гостиной и двух жилых комнат радиаторов отопления, с подключением сантехнического оборудования к существующим сетям водоснабжения и водоотведения.

Букрина в пределах занимаемой ими квартиры были произведены демонтаж печек и перегородки, закладка дверного проема между жилыми комнатами, устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения коридора и жилой комнаты, монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей новые помещения кухни и санузла, устройство оконного проема в наружной стене в новом помещении кухни, монтаж лестницы на мансардный этаж, монтаж перегородок, разделяющих новые помещения, оборудованные на мансардном этаже, монтаж радиаторов отопления в помещениях коридора, кухни и жилых комнат, монтаж умывальника и переустановка газовой плиты в новом помещении кухни, монтаж умывальника, унитаза и душевой кабины в новом помещении санузла и монтаж в новом помещении котельной котла отопления, с подключением сантехнического оборудования к существующим сетям водоснабжения и водоотведения.

В результате производства вышеуказанных работ общая площадь дома изменилась и по данным технической инвентаризации составляет 285 кв.м.

В обоснование доводов о соответствии спорного реконструированного жилого дома строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности и, как следствие, о том, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, Писаренко Н.В. представила суду технический отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный инженером по обследованию зданий и сооружений Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", содержащий выводы о том, что произведенная реконструкция (перепланировка, переустройство) жилого "адрес" не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Основные несущие конструкции данного здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) указанного жилого дома выполнены с соблюдением строительных и санитарных норм и правил пожарной безопасности. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома.

Суд первой инстанции критически оценил представленный Писаренко Н.В. технический отчет, так как специалист к месту нахождения спорного дома не выезжал, его обследование не производил, в связи с чем содержащиеся в техническом отчете сведения не соответствуют действительности, а выводы специалиста не могут быть признаны объективными и достоверными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям, сохранение спорного дома в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Писаренко Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Писаренко Н.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого "адрес"а "адрес" не соответствует следующим требованиям:

- переустройство "адрес" не соответствует требованиям СП7.13130.2013"Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункт 5.10 в части недостаточной высоты дымовой трубы;

- реконструкция "адрес" не соответствует требованиям МДС 12- 33.2007 "Кровельные работы", пункт 8.11, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 "Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю", пункт "адрес".8.4.8 в части устройства фартука в месте примыкания возведенной фронтонной стены к существующей кровле по всей длине этого примыкания;

- реконструкция "адрес" не соответствует требованиям СП7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункт 5.20 в части несоблюдения расстояния от наружной поверхности кирпичной дымовой трубы деревянной обрешетки.

Данные несоответствия создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан.

Таким образом, установив, что реконструкция жилого "адрес"а "адрес" произведена с нарушением установленных требований, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку возведенные строения не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Вопреки доводам жалобы, судом заявленное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренко Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи