Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11269/2021[88-11556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2316/2019 по иску Шкуро ФИО17, Аббасовой ФИО18 к администрации городского округа "Город Калининград", Позднякову ФИО14, Поздняковой ФИО15, Федосеенко ФИО16 о признании незаконным отказа в согласовании выполненных работ по осуществлению капитального ремонта с одновременной реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры, с "ранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, производстве перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Шкуро ФИО19, Аббасовой ФИО20 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шкуро Ю.Н, Аббасовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шкуро Ю.Н, Аббасова Е.Н. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований отказа в удовлетворении исковых требований, приводят доводы являющиеся позицией по делу, а также аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилой "адрес" в "адрес" представляет собой двухэтажное здание до 1945 г. постройки, общей площадью 236, 6 кв.м.

Истцы Шкуро Ю.Н. и Аббасова Е.Н. являются сособственниками данного индивидуального жилого дома по 49/200 доли в праве каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 16.12.2004 года. Ответчики Позднякова О.Н, Поздняков Б.И. и Федосеенко Д.И. являются сособственниками указанного жилого помещения по 17/100 доли в праве собственности каждый.

Истцы фактически занимают "адрес", расположенную на 2 этаже жилого дома, ответчики проживают в "адрес", занимая 1 этаж.

В связи с тем, что жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, на проведение которого ответчики не давали истцам согласие, Шкуро Ю.Н. и Аббасова (Шарафутдинова) Е.Н. вынуждены были обратиться с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 02 августа 2017 года, был удовлетворен иск Шкуро Ю.Н, Шарафутдиновой Е.Н, и признан незаконным отказ Позднякова Б.И, Поздняковой О.Н, Федосеенко Д.И. в согласовании проведения капитального ремонта индивидуального жилого "адрес", включающего проведение капитального ремонта кровли, отмостки, фасада, стен этажей; на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в проведении капитального ремонта и в допуске с этой целью на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Преодолев в судебном порядке отсутствие согласия ответчиков, которое необходимо в силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы приступили к проведению капитального ремонта в жилом доме и произвели работы по замене конструкции кровли, крыши и перекрытия второго этажа здания.

В результате произведённого капитального ремонта и реконструкции дома увеличилась его общая площадь за счет образования нового помещения вспомогательного назначения (мансардного этажа) общей площадью 69, 7 кв.м, вход в которое возможен по лестничному маршу только из квартиры истцов.

В административном порядке разрешение на реконструкцию жилого дома истцами получено не было.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцами в установленном порядке не было получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, при этом, отсутствует согласие всех собственников объекта недвижимости на ее проведение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцам в ходе проведения работ по ремонту жилого дома был выполнен не только капитальный ремонт, но и реконструкция жилого дома, которая привела к увеличению общей площади дома, и созданию мансардного мажа, на владение которым претендуют только истцы.

На проведение реконструкции истцами разрешение, предусмотренное п.2 ст. 51 ГрК РФ, получено не было.

Между тем на проведение такого рода реконструкции и в указанном объеме требовалось также получение согласия всех сособственников, которое ответчики не давали.

При этом документом дающего согласие на реконструкцию, не может являться решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 года, так как им преодолено отсутствие согласия ответчиков на капитальный ремонт кровли, отмостки, фасада, стен жилого дома, но не на его реконструкцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с ответчиками до производства работ проектной документации на капитальный ремонт жилого дома, его объема и архитектурно-строительного решения, в результате которой планировалось образование мансардного этажа для личного пользования истцов и увеличение их доли в общем имуществе.

Кроме того судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что Поздняков Б.И. в 2000-2001 годах предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию чердачного пространства жилого дома, с целью присоединения его к квартире N 1, для чего разрабатывал эскизное предложение и получал заключение ГП "Калининграджилкоммунпроект" о возможности выполнения таких работ, однако указанное намерение осуществить Позднякову Б.И. не удалось по причине отсутствия согласия собственника 49/100 доли жилого дока на такую реконструкцию.

Также отсутствие технического учета помещений чердачного пространства не свидетельствует о том, что указанные помещения, которые отнесены к местам общего пользования, в жилом доме отсутствовали.

Таким образом, присоединение вспомогательного помещения площадью 69, 7 кв.м, созданного за счет освоения чердачного пространства, к квартире истцов без получения согласия сособственников жилого дома, нарушает права ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителями Шкуро Ю.Н, Аббасовой Е.Н. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей Шкуро Ю.Н, Аббасовой Е.Н. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители Шкуро Ю.Н, Аббасова Е.Н. ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуро ФИО21, Аббасовой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи