Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11389/2021[88-11590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" к ФИО1 об устранении самовольной перепланировки и переустройства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа рекламной конструкции вывески ("Закусочная рюмочная"), расположенной на фасаде дома, находящегося по адресу: "адрес", взыскал со ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" госпошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылается на положение Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-Ф3 "О рекламе", полагает, что демонтаж рекламной вывески должен осуществляться ее собственником, а не собственником помещения. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Жилкомсервис N "адрес""- ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Жилкомсервис N "адрес"" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", лит. Ю, пом. 15-Н.

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-ЮЛ, выданного истцу Государственной жилищной инспекцией "адрес", видно, что по результатам плановой проверки в отношении ООО "Жилкомсервис N "адрес"" по вопросу соблюдения лицензионных требований, выявлены нарушения лицензионных требований, в т.ч. по адресу: "адрес", выявлено нарушение п. 3.5.8 ПиНТЭЖФ, а именно выявлены информационные рекламные вывески, закрепленные на фасаде многоквартирного дома, в т.ч. "Рюмочная". При проведении проверки документация, разрешающая использование фасада для крепления информационных/рекламных вывесок, не представлена. Истцу предписано устранить нарушения в строгом соответствии с применяемым законодательством до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение полученного предписания и для устранения выявленного нарушения истец направил ответчику, в нежилом помещении которой находится рюмочная-закусочная и для информирования о наличии которой на фасаде дома размещена рекламная конструкция вывески, уведомление (претензию) об устранении самовольного переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме, в котором указал на самовольный характер размещения на общем имуществе собственников многоквартирного дома вывески и потребовал устранить данное нарушение путем приведения в прежнее состояние фасада в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомления аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также были направлены ответчику.

Как следует из объяснений истца и акта с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами истца, собственником нежилого помещения разрешительная документация не предоставлена, согласование с собственниками жилых и нежилых помещений на установку настенной вывески на фасаде многоквартирного дома не предоставлено.

На представленных в материалы дела фотоматериалах зафиксировано наличие на стене многоквартирного дома по рассматриваемому адресу при входе в нежилое помещение ответчика вывески "Закусочная Рюмочная".

На ограждениях лестницы, ведущей только в одно нежилое помещение, а именно принадлежащее ответчику, также размещены вывески "Закусочная" и "Рюмочная", выполненные аналогичным шрифтом, что и вывеска, размещенная на фасаде справа от входа в нежилое помещение.

Согласие собственников на размещение рекламной вывески на фасаде дома, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчик представила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юпитер", на основании которого ответчик предоставила во временное пользование ООО "Юпитер" на срок до ДД.ММ.ГГГГ за установленную договором плату нежилое помещение N-Н, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.2 договора аренды объект предоставляется арендатору для использования под рюмочную.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку вывески на фасаде многоквартирного дома, а также не представлено доказательств согласования проекта установки вывески с уполномоченными органами местного самоуправления, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 спорная конструкция не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи