Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11408/2021[88-12306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Голубеву Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Голубева Михаила Викторовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Голубева М.В. Черновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Голубеву М.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N- N в размере N. - долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, N руб. - пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ и пени в соответствии с п. 6.2 ст. 13 и 14, п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства.

Требования мотивированы тем, что истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП-ВО, заключенному между истцом и ответчиком. В нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанными в расчете задолженности. В связи с неисполнением обязательств по оплате истец полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности и пени, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с Голубева Михаила Викторовича в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" денежные средства в размере N, составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам, сформированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Голубева Михаила Викторовича в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" денежные средства в соответствии с п.6.2 ст.ст. 13, 14, п.2 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере N.

Взыскать с Голубева Михаила Викторовича в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" государственную пошлину в размере N.".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев М.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что суды не выяснили, кем и когда установлен тариф за канализирование инфильтрационного стока в размере N руб. Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 379-р "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2020 годы" самостоятельного вида тарифа - канализирование инфильтрационного стока не существует, размер тарифа не определен. Стоимость канализирования инфильтрационного стока входит в услугу водоотведения, включена в тариф "прочие потребители", в связи с чем двойное начисление недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Голубевым М.В. был заключен договор N водоотведения.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (объект: малоэтажные индивидуальные блокированные жилые дома (строительство), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Песочная улица, "адрес", является точка присоединения к колодцу N.

Указанный акт подписан сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, которая обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения обязательств является: объект - малоэтажные индивидуальные блокированные жилые дома строительство), расположенный по адресу:197755, Санкт-Петербург, "адрес", Песочная улица, "адрес".

Тарифы для оплаты указаны в пункте 3.6 вышеназванного договора.

Расчеты абонента по настоящему договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга.

Расчетный период по договорам составляет один календарный месяц. Расчеты по настоящим договорам производятся путем выдачи счетов на руки абоненту. Счета, выставленные предприятием, абонент получает по месту нахождения подразделения предприятия, осуществляющего начисления за оказанные услуги.

Условия заключенного договора ответчик не оспаривал.

В нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Согласно расчетам задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП-ВО составляет 205742 руб. 22 коп, из которых: 163340 руб. 22 коп.- долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам, сформированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42402 руб. 00 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 23 Правил организации коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Сводом правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Канализация", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, а также условиями договора водоотведения N-ПП-ВО, приняв во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, пришел к выводу о взыскании с Голубева М.В. в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженности размере 205742 руб. 22 коп. с указанием на непредставление ответчиком доказательств, из которых бы следовало, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется не путем поступления сточных вод с объекта в систему канализации объекта водоотведения, в централизированную систему водоотведения "ГУП Водоканал Санкт-Петербург".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Так, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N с Голубева С.В. в пользу ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" взысканы денежные средства в размере долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 135791, 39 рублей, пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15050, 22 рублей.

В процессе рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, атмосферные (инфильтрационные) воды с объекта водоотведения - "малоэтажные индивидуальные блокированные жилые дома (строительство), расположенный по адресу: 197755, Санкт-Петербург, "адрес", Песочная улица, "адрес", в централизованную систему водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" не поступают. Поступление атмосферных вод в систему водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" отсутствует.

По ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ поверхностные (инфильтрационные) сточные воды с объекта водоотведения -"Малоэтажные индивидуальные блокированные жилые дома (строительство), расположенный по адресу: 197755, Санкт-Петербург, "адрес", Песочная улица, "адрес", в централизованную систему водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" поступают. Дождевые и талые воды впитываются в грунт, часть их поступает в виде инфильтрационных и иных неорганизованных сточных вод в систему канализации объекта водоотведения и далее - в централизованную систему водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

Ответчик не представил суду доказательств, что после разрешения спора по предыдущему гражданскому делу фактические обстоятельства изменились.

Обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N на основании исследования представленных сторонами спора доказательствами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не нуждаются в дополнительной оценке.

Отведение поверхностных сточных вод через централизированную систему водоотведения является презюмированным фактом и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом (п.25 Правил N, п. 7.2 Свода правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85).

В условиях выделения законодателем канализирования инфильтрационного стока как отдельной услуги начисления производятся абоненту в соответствии с типом абонента и видом, осуществляемым им видом деятельности.

В приложении N договора содержится расчет объемов инфильтрационного стока как отдельного вида оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал" представлял к каждому выставляемому счету на оплату расшифровки, согласно которым, канализирование инфильтрационного стока выведены отдельной строкой, с указанием стоимости оказываемой услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору N-ПП-ВО от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи