Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11670/2021[88-11938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года по делу N 2-7804/2021 по иску ФИО1 к бюджетному учреждению культуры "адрес" "Вологодская областная картинная галерея" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея"; взыскании среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что была трудоустроена в БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" в должности ведущего юрисконсульта, уволена в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как сокращение штата фактически не проводилось, ей не предложены имевшиеся в учреждении вакантные должности. Также нарушено ее право преимущественного оставления на работе.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" в должности ведущего юрисконсульта.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с продолжительностью ежедневной работы 4 часа с 13.30 до 17.30 без перерыва.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" введено в действие штатное расписание, в котором в отделе административно-хозяйственной и кадровой работы имеется должность ведущего юрисконсульта 1 ставка.

ДД.ММ.ГГГГ в БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" введено в действие штатное расписание, в котором в отделе административно-хозяйственной и кадровой работы имеется должность ведущего юрисконсульта 0, 5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" внесены изменения о сокращении должности ведущего юрисконсульта отдела административно-хозяйственной и кадровой работы 0, 5 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ в БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" введено в действие новое штатное расписание, в котором должность ведущего юрисконсульта отсутствует.

Приказом БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности работников организации.

Факт того, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности и штата работников, подтвержден штатным расписанием, введенным с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность юрисконсульта в штате БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" отсутствует.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Также установлено, что на момент увольнения вакантных должностей, которые бы могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, у ответчика не имелось.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, сокращение должности, которую занимала истец, имело место; истец своевременно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности; имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации, образованию и стажу работы истца; у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, поскольку в штате имелась лишь одна должность ведущего юрисконсульта, которая и была сокращена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с соблюдением порядка увольнения истца, в частности, о том, какие имелись вакансии в период процедуры увольнения истца (с даты вручения уведомления о сокращении его должности до даты прекращения с ним трудового договора) в организации, в которой она работала, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Так, суд в своем решении указал, что проверены все не предложенные истцу вакансии в данной организации, также указал, что ни одна из этих вакансий не подлежала предложению истцу, так как она не могла бы занять эти должности в силу своего уровня квалификации.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что работник (ведущий юрисконсульт), который был переведен на 0, 5 ставки юрисконсульта, обладает более высокой производительностью труда и квалификацией. Как видно из объяснения истицы, в период отсутствия данного работника она выполняла её обязанности. Из материалов дела невозможно установить преимущественное право оставления на работе иного сотрудника, а не ФИО1.

Кроме того, судом не исследованы должностные обязанности созданной должности в другом структурном подразделении

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности увольнения подлежало возложению на работодателя. Однако суд штатные расписания, иные документы (в случае отсутствия полной информации о лицах, занимавших должности, указанные в штатных расписаниях), которыми подтверждается перечень наименований свободных должностей, от ответчика не истребовал и не исследовал.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи