Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11742/2021[88-12301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N N в многоквартирном доме N N по "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана новая управляющая организация. Истец о проведении общего собрания уведомлен не был, сообщения о проведении собрания не размещались, итоги голосования до сведения собственников не доводились. Собрание прошло в нарушение требований жилищного законодательства.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08.02.2021 в качестве соистца к участию в деле допущена ФИО1

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Приводятся доводы о том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не соответствует требованиям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суду не представлены доказательства ненадлежащего управления домом ООО "Питкяранта". В повестке дня не отражен вопрос расторжения договора управления с ООО "Питкяранта" в связи с ненадлежащим выполнением условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений, проводившегося по инициативе ФИО3, являющейся собственником квартиры N N оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, приняты, в том числе следующие решения:

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией;

- выбрать управляющей организацией ООО "Альтернатива";

- утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО "Альтернатива";

- заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Альтернатива";

- утвердить тариф по ст. "содержание и текущий ремонт", составленного на основании минимального перечня работ в размере 19, 73 руб./кв.м, в том числе ТО и АДО ВДГО;

- определить тариф накопительной платы на непредвиденные расходы по ремонту общего имущества МКД в размере 2 руб./кв.м;

- на период управления домом ООО "Альтернатива" назначить данную управляющую организацию представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников;

- на период управления домом ООО "Альтернатива" определить способ направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде дома собственника муниципального имущества - заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручением под роспись уполномоченному представителю.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3620 кв.м, при этом в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 2140, 4 кв.м, что составляет 59, 13%.

Проанализировав данные технического паспорта на дом, сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, бюллетени голосования, с учетом долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество в данном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие в голосовании, по результатам которого принято оспариваемое истцами решение, приняли собственники помещений площадью 2071 кв.м, что составляет 58% об общей площади помещений многоквартирного дома (3620, 7 кв.м) и превышает 50% голосов об общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, кворум при проведении собрания имелся.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом стороны истцов о том, что собственники не вправе были расторгнуть договор управления с ООО "Питкяранта", поскольку в материалы дела не было представлено сведений о ненадлежащем исполнении договора, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истцы ссылались на нарушение процедуры проведения собрания, а также указывали на отсутствие оснований для расторжения договора управления.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена.

Так, часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

Кроме того, распоряжением Главы Республики Карелия от 03.04.2020 N 200-р с 12.03.2020 на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

С ДД.ММ.ГГГГ до отмены режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия проведение на территории Республики Карелия спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий было запрещено.

Общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах предписано проводить исключительно в заочной форме (пункт 11.16 в редакции Распоряжения Главы Республики Карелия от 03.04.2020 N 200-р).

Отклоняя довод истцов об отсутствии оснований для расторжения договора управления, суды обеих инстанций исходили из того, что деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были исследованы доказательства о качестве исполнения с ООО "Питкяранта" обязательств по договору управления многоквартирным домом и установлено, что ООО "Питкяранта" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи