Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11806/2021[88-12233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3877/2020 по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать заболевание в виде инсульта страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение: в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 960 695, 77 рублей, в пользу ФИО1 - 271 298 рублей, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 946 092, 97 рублей, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 283, 49 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 17 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 09декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 1100000 рублей на покупку квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования N сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.2.2 договора к числу страховых случаев отнесены смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, постоянная или временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно пункту 3.2.3 договора страховая сумма по риску смерти или утраты трудоспособности составляет 1 232 000 рублей, что соответствует 100 % размера обязательства страхователя по погашению кредита, увеличенного на 12 %.

Страховая выплата на случай постоянной потери трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности выплачивается в размере 100 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (пункт 3.2.4).

Страховая сумма изменяется (снижается) на основании информации банка об остатке ссудной задолженности (пункт 6.1).

В период действия договоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ геморрагического инсульта в левой гемисфере головного мозга.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, поскольку инвалидность установлена не в результате несчастного случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями договора страхования от 19 августа 2014 года, исходил из того, что наступившая у истца инвалидность в данном случае относится к страховым случаям.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования, пришла к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1.1 которого его предметом является, в том числе страхование имущественных интересов, связанных со смертью, утратой трудоспособности застрахованного.

Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным.

При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, различиях в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах, ответчиком не доказаны.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи