Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11812/2021[88-12334/2021]

N 88-12334/2021

город Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N по заявлению ООО "УК Евротракт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга на основании заявления ООО "УК Евротракт" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании из средств ФИО1 в пользу ООО "УК Евротракт" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.630 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и заявлена просьба о восстановлении срока на их подачу, также было указано на полное погашение задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Частная жалоба, поданная на указанное определение, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что на момент вынесения судебного приказа она был зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, в связи с чем не имела возможности получить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены нижестоящим судом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга на основании заявления ООО "УК Евротракт" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании из средств ФИО1 в пользу ООО "УК Евротракт" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.630 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 45 копеек.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес"

Вместе с тем из представленных с кассационной жалобой документов следует, что ФИО1 на момент выдачи судебного приказа проживала по иному месту жительства, будучи зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: "адрес".

По данному адресу судебный приказ должнику не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением в виде возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, котором указала, что о вынесении судебного приказа не знала, поскольку проживает в другом регионе.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возвращая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано по истечении срока для его подачи; что копия судебного была направлена по месту регистрации пребывания должника по адресу: "адрес", - неполучение приказа, направленного по месту временной регистрации, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве причины, объективно препятствующей заявителю направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оставляя частную жалобу ФИО1 на указанное определение мирового судьи без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 1, 10, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", часть 4 статьи 1 ГПК РФ и часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определение мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Между тем, по настоящему делу определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как следует из возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, она указала на причины невозможности представления возражений в установленный срок. То обстоятельство, что с ее доводами не согласился мировой судья, само по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель не обосновала невозможность совершения указанного процессуального действия в установленный срок.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию, нельзя признать законным, апелляционной определение об оставлении частной жалобы на указанное определение без рассмотрения по существу подлежит отмене.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то отмена апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не влечет направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Однако, при таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Судья К.И. Лепская