Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11841/2021[88-12192/2021]

Дело N 88-12192/2020

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района города Мурманска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года по делу N2-39/2021 по иску Федерального казё ФИО2 учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ответчику, проходившему военную службу в войсковой части 25176-М, перечислено 8129, 36 руб. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года, а также надбавки за особые условия военной службы и образованного от нее районного коэффициента за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем актом Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки установлено, что ответчику необоснованно выплачены указанные денежные средства, поскольку он лишен упомянутой премии, а ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части в связи с невыполнением условий контракта.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района города Мурманска от 09 февраля 2021 года в иске Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района города Мурманска от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 25176-М (90829) в городе "адрес", имел воинское звание "старшина".

Из расчетных листков ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на имя ФИО1 следует, что за февраль 2014 года последнему начислена, среди прочего, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4625 руб, а всего 24501, 50 руб, а за март 2014 года - надбавка за особые условия военной службы и образованного от нее районного коэффициента в размере 5500 руб, всего 22847, 46 руб.

Как подтверждается реестрами N N от ДД.ММ.ГГГГ и 0000019703 от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило денежное довольствие в сумме 24501, 50 руб. и 22847, 46 руб. соответственно.

Согласно п. 654 ?3 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ N-ДД ФИО1 лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания.

Пунктом 116 ? 7 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ N-ДД ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением приказом командующего Северным флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N-см с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ признан сдавшим дела и должность.

Актом Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 67 абз. 5) обнаружено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта", при этом в приложении к данному акту значится ФИО1 и выплаченная ему сумма 8129, 36 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчику излишне выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года в размере 4625 руб, а также надбавка за особые условия военной службы за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ - 3370, 97 руб, и образованный от нее районный коэффициент - 1348, 39 руб, итого 9344, 36 руб, что, с учетом удержанного налога, составило 8129, 36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (гл. 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным

довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306- ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные ч.ч. 13, 15, 17- 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для прекращения выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года, а также надбавки за особые условия военной службы, являлось издание соответствующих приказов уполномоченным должностным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N306-Ф3 от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N2700, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное их получение, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что начисление ответчику спорных сумм являются счетной ошибкой, а также доводы, сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, направленных на переоценку выводов суда.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Из приведенных судами нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы представителя истца о том, что выплата излишних денежных средства произведена в связи со сбоем в программном обеспечении СПО "Алушта", в связи с чем произошла счетная ошибка, являлись предметом исследования и оценки судов, и правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами права.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ему ничего не было известно о переплате, и тот факт, что таковая входила в состав, в том числе, положенного ФИО1 денежного довольствия как при начислении, так и получении ее последним, не представлено.

Поскольку выплата ответчику надбавки не была связана со счетной ошибкой, либо с недобросовестностью действий ответчика, то суды первой апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района города Мурманска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья