Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11993/2021[88-12721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-718/2019 по иску ФИО11 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел" (далее - ООО СЗ "Вымпел") о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Добровольского Ивана Марковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года постановлено:

Признать односторонний акт от 22 апреля 2019 года о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 24 января 2015 года недействительным.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N- N от 24 января 2015 года.

Взыскать с ООО "Вымпел" в пользу ФИО10 ФИО7 в счет суммы, оплаченной по договору 3 496 920 руб, в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 24 января 2015 года по 23 мая 2019 года в размере 3 227 657 руб. 16 коп, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф 3 387 288 руб. 58 коп, а всего 10 161 865 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "Вымпел" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 59 059 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО9 к ООО "Вымпел" о признании одностороннего акта недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Произведен поворот исполнения решения суда, взыскано с ФИО14 в пользу ООО "Вымпел" 5 609 375 (пять миллионов шестьсот девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 09 коп. Взыскано с ФИО13 в пользу ООО "Вымпел" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 64500 руб.

В кассационной жалобе ФИО12. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Критикует выводы судебной строительной экспертизы, полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения. Считает, что отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО15 представитель ООО "Вымпел" - ФИО16

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрением дела по кассационной жалобе, в связи с его нахождением в отпуске за пределами города Санкт-Петербург и намерением участвовать в рассмотрении дела.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Вымпел" - Цоя Э.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 января 2015 года между ФИО1 и ООО "Вымпел" заключен договор N- N участия в долевом строительстве жилого комплекса "адрес" 1 этап строительства по адресу: "адрес" (западнее "адрес", "адрес" по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: N, "адрес", строительные оси N, тип "адрес" ккв, этаж - 15, общая площадь (за исключением площади лоджии - 40, 24, проектная площадь - 41, 63 кв.м, в вышеуказанном жилом комплексе, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену 3 496 920 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

28 сентября 2016 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

19 марта 2017 года сторонами составлен смотровой лист квартиры, в котором указаны недостатки жилого помещения, в том числе отсутствие тяги вытяжки, указана дата устранения указанных замечаний - до 27 марта 2017 года.

19 марта 2017 года составлен акт технического осмотра квартиры с указанием недостатков.

22 апреля 2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства.

13 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об определении даты повторного осмотра квартиры.

декабря 2017 года ответчиком истцу направлен ответ на обращение, в котором ответчик указывает, что в связи с отсутствием недостатков, препятствующих использованию квартиры по прямому назначению и уклонением истца от подписания акта приема-передачи ответчиком направлен односторонний акт приема-передачи от 22 апреля 2017 года, ответчик также указывает, что помещение жилой части дома оснащены естественной вытяжной вентиляцией, собранной из бетонных вентиляционных блоков.

февраля 2018 года истцом ответчику подано заявление, в котором истец уведомляет о проведении 29 февраля 2018 года осмотра квартиры.

В ответе на обращения истца ответчик указывает, что обязательства застройщика исполнены полностью, квартира передана по одностороннему акту приема-передачи, недостатки жилого помещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия от 24 января 2015 года.

15 мая 2018 года истцом ответчику почтой направлена претензия с требованием вернуть, оплаченные по договору, денежные средства, проценты, выплатить компенсацию морального вреда.

В ответах на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик указывал, что уведомление подписано лицом, не имеющим полномочий, оснований для расторжения договора не имеется.

Право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего акта недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако, выявленные строительные недостатки застройщиком устранены не были в установленный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, обоснованно требовал устранения строительных недостатков и передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Суд также указал, что недостатки жилого помещения, являющегося предметом договора, возникшие по вине ответчика и препятствующие его использование по назначению, подтверждаются материалами дела, в связи с чем у истца возникло право отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком выявленных недостатков в разумный срок.

Кроме того, суд указал, что истец никаких дополнительных уведомлений об устранении выявленных строительных недостатков со стороны ответчика в не получал, двусторонних актов осмотра квартиры не составлялось, при этом истец неоднократно обращался к ответчику в том числе и с требованиями об осмотре жилого помещения, каких-либо доказательств направления в установленный законом срок одностороннего акта приема-передачи не представлено, истец на подписание акта приема-передачи приглашен не был, в связи с чем сделан вывод о том, что то у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства оснований для оформления одностороннего акта передачи не имелось, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт передачи квартиры от 22 апреля 2018 года является недействительным, как противоречащий положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были, срок устранения недостатков нарушен, что является в соответствии с законом и условиями договора основанием для расторжения договора долевого участия и возврата оплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворив иск о расторжении договора, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, иные добытые по делу доказательства, пришел к выводу, согласно которому оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не имеется, так как не имеется обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, подтверждающих возникновение оснований для расторжения договора, поскольку застройщиком выполнены обязательства в установленном порядке, многоквартирный дом построен своевременно, введен в эксплуатацию, переданная истцу квартира соответствует проектной документации и условиям договора.

Поскольку остальные исковые требования производны от требования о расторжения договора, то они также были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на описку в дате апелляционного определения не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку описка на существо постановленного судебного акта не влияет, и подлежит исправлению по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи