Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11999/2021[88-12465/2021]

N 88-12465/2021

город Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N по заявлению ООО "УК Евротракт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга на основании заявления ООО "УК Евротракт" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании из средств ФИО1 в пользу ООО "УК Евротракт" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.630 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и заявлена просьба о восстановлении срока на их подачу, также было указано на полное погашение задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Частная жалоба, поданная на указанное определение, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного приказа. Срок по дачу кассационной жалобы был восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного приказа она был зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, в связи с чем не имела возможности получить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены нижестоящим судом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга на основании заявления ООО "УК Евротракт" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании из средств ФИО1 в пользу ООО "УК Евротракт" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.630 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 45 копеек.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес" "адрес".

Вместе с тем из представленных с кассационной жалобой документов следует, что ФИО1 на момент выдачи судебного приказа проживала по иному месту жительства, будучи зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

По данному адресу судебный приказ должнику не направлялся.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен в адрес ФИО1, по которому должник не зарегистрирована по месту постоянного жительства и не проживала, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, неправильное указание адреса дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не позволяют безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Иных сведений, указывающих на осведомленность ФИО1 о вынесении судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

Подача заявителем кассационной жалобы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу, где заявитель фактически не зарегистрирован, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, имеются основания для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разъяснить ООО "УК Евротракт", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности.

Судья К.И. Лепская