Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12087/2021[88-12534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3448/2020 по иску Успенского Юрия Анатольевича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Успенского Юрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Успенский Ю.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Успенский Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" На основании распоряжения мэра г. Архангельска от 28 декабря 2009 г. N 1989р указанному дому был присвоен статус объекта индивидуального жилищного строительства, распоряжением Главы Администрации МО "Город Архангельск" от 4 октября 2019 г. N 3468р данный дом признан непригодным для проживания. До издания указанных распоряжений дом, исходя из его технических характеристик, объективно являлся нежилым, поскольку не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым домам, в нем отсутствовали необходимые инженерные коммуникации. Находясь под влиянием заблуждения относительно состояния жилого дома, он приобрел в нем долю в праве общей долевой собственности, заключив под видом договора дарения с его правообладателем договор купли-продажи. Администрация МО "Город Архангельск" не предпринимала мер к расселению аварийного дома, его сносу, не предоставляла ему жилое помещение маневренного фонда. Поскольку проживание в доме являлось невозможным, он был вынужден проживать на улице, у него возник ряд заболеваний, причинен существенный вред здоровью, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования Успенского Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Успенский Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 28 декабря 2009 г. N 1989р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в Исакогорском территориальном округе "адрес" дому был присвоен статус объекта индивидуального жилищного строительства.

Успенский Ю.А. на основании договора дарения от 4 марта 2013 г. является собственником 114/3472 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за номером N корп. N по "адрес", зарегистрирован в нем по месту проживания.

На основании заключения межведомственной комиссии от 17 сентября 2019 г. N 346, распоряжением заместителя Главы МО "Город Архангельск" по городскому хозяйству от 4 октября 2019 г. N 3468р вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 1099, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствует совокупность условий, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. При этом суд исходил из отсутствия доказательств виновного противоправного поведения должностных лиц администрации МО "Город Архангельск", которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца. Также не установлено наличие причинно-следственной связи между перенесенными истцом в 2016 году заболеваниями и указанными в обосновании иска обстоятельствами.

Также судом было установлено, что Успенский Ю.А, как собственник жилого помещения, является лицом, ответственным за техническое состояние дома. Претензий по поводу невозможности использования помещений по их назначению истец к прежнему правообладателю не предъявлял.

В настоящее время истец обеспечен жильем специализированного жилищного фонда, проживает в маневренном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что истец до приобретения в собственность доли жилого дома имел возможность оценить его техническое состояние, однако таким правом не воспользовался, согласившись принять в дар объект недвижимости в том виде, в котором он находился к моменту заключения договора дарения. На учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, истец не состоял.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды нижестоящих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, не допустив нарушение норм процессуального права.

Оснований для признания выводов судов незаконными суд кассационной инстанции не находит.

Нельзя признать состоятельными ссылки кассационной жалобы на то, судами были проигнорированы представленные истцом доказательства того, что в результате необеспечения Успенского Ю.А. жилым помещением ему был причинен непоправимый вред здоровью.

Жилые помещения предоставляются гражданам в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, установили, что на момент возникновения спорных правоотношений, действия, необходимые для признания истца нуждающимся в жилом помещении, им совершены не были. По этой причине отсутствовали правовые основания для вывода о том, что должностные лица администрации МО "Город Архангельск" допустили противоправное бездействие.

Судами установлено отсутствие доказательств противоправного бездействия ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим вредом.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие указанных элементов гражданско-правового нарушения препятствует удовлетворению иска о компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи