Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12091/2021[88-12430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 443/2020 по иску Климова Михаила Юрьевича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении факта имеющего юридическое значение, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по кассационной жалобе Климова Михаила Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Каменец Ю.Г, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2020 года, ордера N 503 от 5 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Климов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении факта имеющего юридическое значение, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Просил установить факт принятия наследства его сестрой ФИО1 в виде 113/525 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после смерти матери ФИО2, восстановить срок для принятия наследства Климову М.Ю. после смерти сестры ФИО1 в отношении 239/525 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, включить спорные доли в состав наследства, признав Климова М.Ю. принявшим наследство после ФИО1, признать за истцом право собственности на 239/525 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2019 года умерла ФИО1 - сестра Климова М.Ю. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 126/525 в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу, ранее 23 декабря 2011 года умерла мать ФИО1 и Климова М.Ю. - ФИО2, которая завещала принадлежащие ей 113/525 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру дочери ФИО1 Ссылаясь на то, что его сестра фактически вступила во владение наследственным имуществом, а он принял необходимые меры по его сохранению, а также на то, что о смерти сестры ему не было известно до декабря 2019 года, Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Климова М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Климов М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля; указывает о том, что он не знал и не мог знать о смерти сестры.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, ФИО2 являлась матерью Климова М.Ю. и ФИО1

23 декабря 2011 года ФИО2 умерла. Ей на праве собственности принадлежали 113/525 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Согласно завещанию, ФИО2 все принадлежащее ей имущество завещала своей дочери ФИО1

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

21 февраля 2019 года ФИО1 умерла

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок, как не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания ФИО1, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, с учетом того, что умершая и истец проживали в одном городе. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с сестрой не исключал возможность своевременно принять наследство.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что указание Климова М.Ю. что он не знал о смерти сестры нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Климова М.Ю. обстоятельствах, препятствующих ему принять наследство, представлено не было. При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи