Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12098/2021[88-12525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2031/2020 по иску администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области у Шумихиной Галине Юрьевне о выселении, по встречному иску Шумихиной Галины Юрьевны к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании проживающей в квартире на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе Шумихиной Галины Юрьевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Шумихиной Г.Б. -Лень Л.Ю, действующей по доверенности 47 Б А 3232246, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратилось в суд с иском к Шумихиной Г.Ю. с требованием о выселении из квартиры N дома N по "адрес"

В обосновании иска указано, что квартира является муниципальной собственностью, незаконно занята Шумихиной Г.Ю, зарегистрированной в "адрес".

Шумихина Г.Ю. обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обосновании требований указано, что в 2014 году ей, как работнику ОАО "Жилкомсервис", было разрешено проживать в указанной квартире.

С октября 2014 года она выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе оплачивает жилищно-коммунальные услуги и плату за наем.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года исковые требования администрация муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области удовлетворены, суд выселил Шумихину Г.Ю. из квартиры N дома N по "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Шумихиной Г.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года решение было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, выражаете несогласие с оценкой доказательств прав истца на спорное помещение, указывает о наличии арендных отношений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

Судом установлено, что на основании Закона Ленинградской области от 20 марта 2007 года N 45-оз в муниципальную собственность муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С 2014 года квартира N дома N по "адрес" занята ответчиком Шумихиной Г.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шумихиной Г.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 49, части 1 статьи 52, части 1 статьи 63 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не был соблюден, установленный законом порядок представления жилья по договору социального найма, ответчиком не были представлены основания для законного занятия спорной квартиры. С учетом установленных обстоятельств были удовлетворены исковые требования администрации о выселении Шумихиной Г.Ю. При этом суд указал, что согласие работодателя Шумихиной Г.Ю. на ее вселение в спорное жилое помещение не может являться доказательством законности такого вселения в отсутствие согласия собственника помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Шумихина Г.Ю. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, орган местного самоуправления, являющийся собственником жилого дома N по "адрес", решение о предоставлении ей жилого помещения в установленном порядке не принимал, при этом Шумихина Г.Ю. до 2020 года являлась гражданином иностранного государства, с которым у Российской Федерации отсутствует договор, предусматривающий обязанность предоставления гражданам этого государства жилых помещений по договору социального найма.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами судов по оценке доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суды, с учетом заявленных исковых требований сторон, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи