Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12109/2021[88-12524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1014/2020 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Рогачеву Евгению Михайловичу, Рогачевой Марине Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по кассационной жалобе Рогачева Евгения Михайловича, Рогачевой Марине Михайловне на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Рогачеву Е.М, Рогачевой М.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование иска указано, что АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией и горячей воде многоквартирного дома N по улице "адрес".Рогачев Е.М. и Рогачева М.М, являясь совместными собственниками нежилых помещений площадью 192, 3 кв.м, и 184, 3 кв.м, расположенных в указанном жилом доме, ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды".

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 557 460 рублей 25 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены.

С Рогачева Е.М, Рогачевой М.М. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 557 460 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего - 558 060 рублей 25 копеек.

С Рогачева Е.М. и Рогачевой М.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 4 087 рублей 30 копеек с каждого.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Рогачева Е.М. и Рогачевой М.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, выражают несогласия с оценкой доказательств, указывают о неправильном применении норм права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что Рогачеву Е.М. и Рогачевой М.М. на праве совместной собственности принадлежат нежилые помещения (подвал) общей площадью 192, 3 кв.м, и 184, 3 кв.м, расположенные в многоквартирном "адрес", В копии Технического паспорта здания (строения) N по "адрес" (ЛитА) в "адрес" в графе "Техническое описание здания или его основной пристройки)" указано, что в доме имеется центральное отопление от местной котельной и горячее водоснабжение. Каких - либо сведений о том, что подвал жилого дома является неотапливаемым, техпаспорт не содержит.

Представлены акты комиссионного обследования нежилых помещений на предмет наличия/отсутствия энергопринимающих устройств системы централизованного отопления от 30 сентября 2020 года, приборов отопления, подключенных к внутридомовой системе отопления МКД, не выявлено; выявлено наличие розливов системы централизованного отопления в части помещений, которые укрыты строительными материалами; индивидуальные источники тепловой энергии отсутствуют.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что через нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, проходит розлив холодного и горячего водоснабжения и система водоотведения, предусмотренные проектом строительства многоквартирного жилого дома. Технической документацией на многоквартирный дом, а также актами обследований помещения достоверно подтверждается наличие стальных трубопроводов розливов и стояков системы отопления, которые в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, относятся к внутридомовой системе отопления. Доказательства, подтверждающие прохождение через указанные нежилые помещения магистрального трубопровода, суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что установлена отапливаемость нежилых помещений ответчиков, документы, подтверждающие согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, обоснованность проведения работ по изоляции трубопроводов, доказательства, подтверждающие, что трубопроводы покрыты теплоизоляцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов, обеспечивающих уровень нормативных тепловых потерь, соответствующих установленным требованиям, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителй с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи