Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12126/2021[88-12355/2021]

N 88-12355/2021

N 11-43/2021

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" на определение мирового судьи судебного участка N115 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по материалу N М-369/2021-115 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДК Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Рыбитвы Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье судебного участка N 115 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбитвы Евгения Юрьевича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года, заявление возвращено в связи с отсутствием оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка об его исполнении.

В кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая ООО "ЦДУ" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на предоставленном взыскателем платежном поручении N 31003 от 17.11.2020 отметка банка об исполнении, подпись ответственного лица отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины, следовательно, взыскателем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П (далее по тексту - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

В представленном платежном поручении, в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N115 Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по материалу N М-369/2021-115 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДК Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Рыбитвы Евгения Юрьевича отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Судья