Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12135/2021[88-12492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Григорьевой Ю.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-598/2020 по иску СНТ "Заклинское" к Алексанян Марине Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Алексанян Марины Сергеевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Заклинское" обратилось в суд с иском к Алексанян М.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование, содержание услуги и работы товарищества, компенсации морального вреда, уплаченной суммы государственной пошлины и почтовых расходов.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником земельного участка N с 26 июня 2015 г. Земельный участок расположен на землях СНТ "Заклинское". Алексанян М.С. не является членом Товарищества. Органами управления СНТ неоднократно предлагалось ответчику, как в устной, так и в письменной форме заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. С 26 июня 2015 г. по настоящий момент ответчиком ни разу не производилась оплата равная суммарному ежегодному размеру членских взносов за содержание имущества общего пользования, текущий ремонт имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

С учетом изложенного, просило взыскать задолженность по оплате в размере 17350 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов на сумму долга в общей сумме 8266 рублей 44 копеек. Также истец считает, что ответчиком причинен моральный и материальный вред, размер компенсации которого оценивает в сумму 5000 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования СНТ "Заклинское" удовлетворены частично.

С Алексанян М.С. в пользу в пользу СНТ "Заклинское" в качестве неосновательного обогащения 15 850 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2020 года в размере 1 830 рублей 8 копеек, судебные расходы в размере 668 рублей 11 копек, всего 18 348 рублей 19 копеек..

В кассационной жалобе Алексанян М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая об отсутствии документов, подтверждающих наличие общего имущества СНТ, об отсутствии оснований для взыскания пени. Также ссылается на необоснованный отказ в рассмотрении ее ходатайства о признании решения общего собрания СНТ ничтожным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Алексанян М.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктом 15.2 Устава СНТ "Заклинское" предусмотрено, что размер платы по договору за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внесения этими лицами взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Алексанян М.С. осуществляет ведение садоводства на территории СНТ "Заклинское" в индивидуальном порядке, пользуется общим имуществом при отсутствии заключенного договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, пришел к обоснованному выводу, что невнесение ответчиком платы за пользование данным имуществом является ее неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных требований, а также только в пределах заявленных требований, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Как указывает Алексанян М.С. в кассационной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ее ходатайства о признании решения общего собрания СНТ ничтожным.

Согласно тексту искового заявления, СНТ "Заклинское" заявлен спор о взыскании задолженности с 2015 года по 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением общего собрания от 30 марта 2019 года размер членских вносов на 2019 года установлен в сумме 4600 рублей; данная сумма была учтена судом в расчете задолженности, процентов, госпошлины.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2020 года Алексанян М.С. было подано ходатайство о признании решения общего собрания членов СНТ "Заклинское" от 30 марта 2019 года недействительным в силу ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума (л.д. 165-166 том 1).

Данное ходатайство было принято судом, разъяснено также право подачи отдельного искового заявления (л.д.173 том 1).

Однако, при разрешении спора и при апелляционном рассмотрении дела суды не дали оценки указанному заявлению, соответствующие обстоятельства установлены не были.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судами учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи