Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12185/2021[88-12358/2021]

N 88-12358/2021

N 2-13/2020

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Цоглиной Ларисы Максимовны к Сбитневу Вячеславу Михайловичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и по встречному иску Сбитнева Вячеслава Михайловича к Цоглиной Ларисе Максимовне о взыскании задолженности по соглашению по кассационной жалобе Сбитнева Вячеслава Михайловича на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Цоглина Лариса Максимовна обратилась к мировому судье с иском к Сбитневу Вячеславу Михайловичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 17 мая 2019 года, взыскании денежных средств в размере 35000 рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 17 мая 2019 года она обратилась к ответчику с поручением об оказании юридической помощи, а именно, взыскании денежных средств по долговой расписке, взыскании задолженности по арендной плате, выселении и снятии с регистрационного учета Акутиной Н.В. По условиям соглашения она оплатила ответчику денежные средства в сумме 40000 рублей, однако ответчик условия соглашения не выполнил.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сбитнев В.М. предъявил встречный иск о взыскании с Цоглиной Л.М. задолженности по соглашению от 17 мая 2019 года в размере 26000 рублей по дополнительно оказанным услугам.

Решением мирового судьи мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 февраля 2020 года исковые требования Цоглиной Л.М. к Сбитневу В.М. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и встречные исковые требования Сбитнева В.М. к Цоглиной Л.М. о взыскании задолженности по соглашению оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года решение мирового судьи мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 февраля 2020 года отменено в части, исковые требования Цоглиной Л.М. удовлетворены частично, соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между адвокатом Сбитневым В.М. и Цоглиной Л.М. 17 мая 2019 года расторгнуто, с Сбитнева В.М. в пользу Цоглиной Л.М. взысканы денежные средства в размере 23000 рублей, уплаченные по соглашению от 17 мая 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбитнев В.М. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между Цоглиной Л.М. и адвокатом Сбитневым В.М. было заключено Соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат должен был выполнить следующие услуги: подготовка иска, участие в судебных заседаниях в Сыктывкарском городском суде по делу о взыскании долга, выселении из жилого помещения (п. 1). Стоимость услуг по соглашению составляет 40000 рублей (п. 2). Срок действия соглашения - до вынесения любого решения по пункту 1 соглашения (п. 12).

Обязательства по оплате услуг в сумме 40000 рублей Цоглина Л.М. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Изучив материалы гражданского дела N 2-6117/2019 мировой судья установил, что Сбитневым В.М. 20 мая 2019 года было подготовлено исковое заявление от имени Цоглиной Л.М. к ответчику Акутиной Н.В. о взыскании денежных средств и выселении из жилого помещения, 30 мая 2019 года подготовлено уточнение требований в соответствии с определением суда от 24 мая 2019 года.

Согласно материалам гражданского дела N 2-6422/2019, Сбитневым В.М. 6 июня 2019 года было подготовлено исковое заявление от имени истца Цоглиной Л.М. к ответчику Акутиной Н.В. о взыскании долга, денежных средств за проживание и выселении из жилого помещения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-6117/2019 Сбитнев В.М. принял участие в двух судебных заседаниях - 9 июля 2019 года и 19 декабря 2019 года, в последнем судом по делу было принято решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание материалы гражданских дел N 2-6117/2019 и 2-6422/2019, мировой судья пришел к выводу о том, что Сбитневым В.М. работа по соглашению была выполнена, а доказательств некачественного оказания услуг Цоглиной Л.М. представлено не было, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая встречные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья также исходил из того, что размер гонорара за оказанные услуги по ведению гражданских дел был определен сторонами и оплачен Цоглиной Л.М. в полном объеме.

С выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требовании Цоглиной Л.М. не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Цоглина Л.М. была вправе отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке, оплатив при этом фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору на момент его расторжения, при этом у Сбитнева В.М. отсутствовали основания для продолжения представления интересов заказчика, в том числе в судебном заседании 19 декабря 2019 года в рамках гражданского дела N2-6117/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения от 17 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет и полный объем услуг, за надлежащее оказание которых было уплачено 40000 рублей в достаточной степени не конкретизирован, в связи с чем в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, учтя объем выполненной адвокатом Сбитневым В.М. работы в рамках соглашения, определилобщий размер вознаграждения адвоката 17000 рублей, взыскав с него в пользу Цоглиной Л.М. уплаченные по соглашению денежные средства в размере 23000 рублей.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сбитнева В.М. сторонами не обжаловалось.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов прямо предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку решение мирового судьи в указанной части Сбитневым В.М. не оспаривалось, при этом позиция заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства в обоснование позиции были исследованы и оценены судом, нарушений правил оценки доказательств судья кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 февраля 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Судья