Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12246/2021[88-12755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3411/2020 по иску Филимонова Владимира Васильевича к администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Филимонова Владимира Васильевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании иска указано, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ранее на законных основаниях переоборудовал часть технического этажа площадью 42, 8 кв.м, для использования в качестве вспомогательных помещений своей квартиры. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года, принятым по гражданскому делу N2-2502/2017, на него возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить вышеуказанное нежилое помещение и привести его в прежний вид. Однако Филимонов В.В. полагает, что сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы их жизни и здоровью, и, кроме того, в настоящий момент уже является частью квартиры, в которой он проживает.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Филимонова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Филимонов В.В, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Филимонов В.В. является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда - "адрес" с ним зарегистрирована дочь- Иванова А.В.

В 2004 году истец путем возведения кирпичных перегородок обустроил на техническом этаже над занимаемой им квартирой нежилое помещение площадью 42, 8 кв.м, состоящее из коридора и трех кладовых, имеющее вход через проем размером 2 м х 0, 9 м, выполненный в плите перекрытия данной квартиры (в кладовой).

Согласно заявлению Филимонова В.В. данное нежилое помещение было передано ему в пользование на основании заключенного между истцом и МУ "Служба заказчика по ЖКХ" договора аренды N481п от 7 июля 2004 года, предусматривающего внесение арендатором Филимоновым В.В. арендной платы. В период с 28 августа по 31 декабря 2007 года истец использовал указанное помещение за плату на основании договора аренды N5 от 28 августа 2007 года.

С 1 января 2008 года договор аренды в отношении нежилого помещения с Филимоновым В.В. не заключался.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленным протоколом очередного общего собрания от 31 марта 2017 года, Филимонову В.В. было отказано в праве использования в личных целях части чердачного помещения площадью 42, 8 кв.м.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года на Филимонова В.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 42, 8 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, "адрес", и привести его в прежний вид, существовавший до перепланировки.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документы, подтверждающие перевод органом местного самоуправления нежилого помещения с кадастровым номером N в статус жилого с одновременным присоединением к площади квартиры N, в которой проживает истец, а также согласие члена семьи нанимателя Филимонова В.В. - Ивановой А.В. на перепланировку истцом жилого помещения путем присоединения к нему части технического этажа многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют, соответствующих заявлений Филимонова В.В. в уполномоченные органы администрации последним не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и соглашаясь с его выводами, суд апелляционной инстанции указал, что действия Филимонова В.В. подменяют установленный законом административный порядок оформления произведённой перепланировки именно жилого помещения, в котором он проживает, а также по существу направлено на оспаривание обстоятельств и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по делу N 2-2502/2017, в частности, правомерности обязания Филимонова В.В. освободить нежилое помещение, оборудованное последним на техническом этаже многоквартирного дома, которое не утратило статус общедомового имущества.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи