Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12260/2021[88-12499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Горбатова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Горбатов Евгений Викторович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 120000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2017 года по делу N 2-6002/2017, от 18 сентября 2017 года по делу N 2-3782/2017, от 15 июля 2016 года по делу N 2-5963/2016 на ПАО СК "Росгосстрах" была возложена обязанность выдать направление на ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате страховых случаев от 12 февраля 2015 года, 6 февраля 2016 года и 13 апреля 2016 года, соответственно. Во исполнение решений суда ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт, которым направило его на СТОА в г. Ярославль. В связи с необходимостью транспортировки автомобиля с ООО "Формула права" был заключен договор N 1804/2/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по доставке принадлежащего ему автомобиля из г. Архангельска в Ярославскую область, пос. Нагорный, ул. Советская, дом 25, в срок до 21 апреля 2019 года и передать автомобиль в ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль". Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей и была им оплачена в полном объеме. В связи с необходимостью доставки автомобиля после ремонта из ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" обратно в г. Архангельск, он также заключил договор с ООО "Формула права", по условиям которого исполнитель обязался 6 мая 2019 года получить автомобиль по указанному выше адресу сервисного центра ООО "Ленд- Ровер Центр Ярославль" и доставить его в г. Архангельск, в срок до 8 мая 2019 года. Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2020 года в удовлетворении требований было отказано. Полагая свои права нарушенными, Горбатов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2020 года исковые требования Горбатова Е.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы убытки в размере 62500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2075 рублей.

Дополнительным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбатова Е.В. взыскан штраф в размере 61250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2020 года и дополнительное решение от 21 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горбатова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбатов Е.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая необоснованным отказ в удовлетворении требований, а выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом безосновательными, поскольку расходы на транспортировку транспортного средства к месту ремонта и обратно являются такими же имущественными интересами истца как страхователя, что и восстановительный ремонт транспортного средства.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2015 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, между ПАО СК "Росгосстрах" и Горбатовым Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 3 ноября 2015 года по 2 ноября 2016 года по риску "Ущерб+Хищение".

Условиями договора предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1628800 рублей, размер страховой премии 78671 рубль 04 копейки.

В период действия договора добровольного страхования произошло три дорожно-транспортных происшествия с участием застрахованного транспортного средства: 12 февраля 2015 года, 6 февраля 2016 года и 13 апреля 2016 года, в результате которых автомобиль получил механические повреждения.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 сентября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 15 июля 2016 года на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по выдаче Горбатову Е.В. направления на ремонт транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате указанных выше страховых событий.

28 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" ввиду нереализации полученного на основании решения суда направления на ремонт от 30 ноября 2017 года и на основании заявления Горбатова Е.В. выдало направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль".

18 апреля 2019 года между Горбатовым Е.В. и ООО "Формула права" был заключен договор на оказание услуг по доставке транспортного средства из г. Архангельска в ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" по адресу: Ярославская область, пос. Нагорный, ул. Советская, дом 25, в срок до 21 апреля 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей.

Аналогичный договор был заключен 30 апреля 2019 года по получению ООО "Формула права" отремонтированного транспортного средства до 6 мая 2019 года и доставке его Горбатову Е.В. в срок до 8 мая 2019 года. Стоимость услуг также составила 60000 рублей.

Ремонт транспортного средства был оплачен страховщиком по счету 13 мая 2019 года в пользу ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" в размере 230284 рублей 59 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2020 года в удовлетворении требований Горбатова Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истец злоупотребления правом, поскольку он имел возможность осуществить транспортировку своего транспортного средства иным, менее затратным способом, в связи с чем взыскал понесенные убытки на эвакуацию транспортного средства в меньшем размере, снизив их до 62500 рублей.

Принимая во внимания положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дополнительным решением также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков.

Однако с выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав на то, что данные выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно правилам страхования расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта подлежат возмещению в размере не более 3000 рублей. При этом из материалов дела усматривается, что расходы истца, которые он просит взыскать со страховщика, не являются расходами с места страхового случая до места стоянки или места ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания Правила страхования, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, установив надлежащее исполнение обязательств ответчиком по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, отсутствие у страховщика обязанности доставить поврежденное транспортное средство с места стоянки к месту ремонта, судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных убытков, в связи с чем отменила постановленные по делу решение и дополнительное решения и отказала в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебной коллегией также отмечено, что признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, которые бы позволяли применить положения статьи 15 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку страховщик не является причинителем вреда, отсутствует его противоправное поведение, вина, причинная связь.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункта 13.6 "Б" Приложения N 1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Указанный договор содержит подпись страхователя, при этом подпись страхователя поставлена после условия о том, что информация, указанная в полисе проверена лично страхователем и подтверждается им; правила страхования транспортного средства, условия страхования получены страхователем; с положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять, с результатами осмотра транспортного средства страхователь согласен.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Так, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции Архангельского областного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на транспортировку автомобиля истца на СТОА, поскольку эвакуация осуществлялась не с места страхового события.

Возмещение указанных расходов не предусмотрено Правилами страхования, кроме того, данные расходы, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, не являются и убытками истца, поскольку вина, противоправное поведение, причинно-следственная связи между действиями страховщика и наступившими последствиями не доказана.

Выраженное несогласие с выводами судебной коллегии в части установленных обстоятельств, а как следствие признание действий истца недобросовестными, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи